Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А64-1093/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                 Дело №А64-1093/07-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А. – ведущий специалист, доверенность №1-6332 от 09.08.2007г.,

от арбитражного управляющего МУП «Услуги» Зелепукина Д.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 26.03.2009 года по делу № А64-1093/07-18 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зелепукин Дмитрий Николаевич (далее – арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Услуги» (далее – МУП «Услуги», должник): 27 600 руб.– вознаграждение временного управляющего, 137 000 руб.– вознаграждение конкурсного управляющего, 3 717 руб. – расходы, связанные с оплатой публикации об утверждении временного управляющего, 5 310 руб. – расходы, связанные с оплатой публикации об открытии конкурсного производства, 30 000 – расходы по проведению финансового анализа, 13 840 руб. 55 коп. – транспортные расходы, 1 000 руб. – оплата услуг по оценке имущества, 5 035 руб. 35 коп. – оплата за услуги об открытии (закрытии) расчетных счетов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н. не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007г. в отношении  МУП «Услуги» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 14.06.2007г. Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Услуги», временным управляющим должника утвержден Зелепукин Д.Н.

Решением суда от 06.09.2007г. МУП «Услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н. (определение суда от 02.10.2007г.).

Определением суда от 18.12.208г. конкурсное производство в отношении МУП «Услуги» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 203 741 руб. 16 коп.  (с учетом уточнения) за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

На собрании кредиторов МУП «Услуги» 30.08.2007г. принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно (п.7 протокола).

Определением суда от 02.10.2007г. утверждено вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. за период процедуры наблюдения с 14.06.2007г. по 06.09.2007г. составило 27 600 руб., за период процедуры конкурсного производства с 06.09.2007г. по 18.12.2008г. -  137 000 руб.  

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Зелепукину Д.Н. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. Зелепукин Д.Н. привлечен к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Зелепукин Д.Н. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедур банкротства в общей сумме 9 027 руб., а также  понесенные им почтовые расходы в сумме 2 220 руб. 26 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением №89 от 30.10.2007г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, почтовыми квитанциями. При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. Зелепукин Д.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника, заключил с ООО «Финэкс» договор № 154/ф об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния МУП «Услуги». По акту приема-сдачи от 08.08.2007г. оказанные услуги были приняты арбитражным управляющим Зелепукиным Д.Н., оплата данных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №77  от 08.08.2007г. Данные расходы также являются обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Зелепукин Д.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, 04.08.2008г. заключил с ООО «Финэкс» договор оказания оценочных услуг. Оказанные ООО «Финэкс» услуги по оценке имущества должника были выполнены надлежащим образом (отчет №52), в связи с чем, конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. перечислил ООО «Финэкс» 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 11.08.2008г.

 Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке и иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007г. конкурсным управляющим МУП «Услуги» Зелепукиным Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 700 руб. за услуги по закрытию расчетного счета должника в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» р.п.Инжавино.  06.03.2008г. конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. открыл основной счет МУП «Услуги» в отделении ИКБ «Совкомбанк» Воронежском филиале, который был закрыт конкурсным управляющим по завершении процедуры конкурсного производства. В подтверждение понесенных при этом расходов в общей сумме 5 035 руб. 35 коп. в материалы дела представлены квитанции №91, №95 на сумму 1 201 руб. 20 коп., квитанции №91, №95 на сумму 2 152 руб. 15 коп.

В обоснование транспортных расходов в сумме 13 840 руб. 55 коп., понесенных арбитражным управляющим Зелепукиным Д.Н.,  представлены соответствующие документы на указанную сумму (путевые листы, квитанции АЗС). При этом уполномоченным органом не оспаривается осуществление арбитражным управляющим Зелепукиным Д.Н. поездок и их связи с осуществлением им своих полномочий.

Доказательства несоразмерности указанных расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким