Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А14-15135-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                               Дело № А14-15135-2008

485/17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Росагроснаб»: Чуйков А.В., представитель, доверенность № 20-10/Д-ЮЛ от 15.08.2008 г., паспорт серии 4601 № 109250 выдан Свердловским отделением милиции Щелковского УВД Московской области 13.04.2002 г.

от Воронежской областной ассоциации КФХ «Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу № А14-15135-2008/485/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Нива», г. Воронеж о взыскании 5 720 097 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Нива» (далее – Ассоциация «Нива», ответчик) о взыскании 5 720 097 руб.

Решением от 24.02.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2009 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 377 610 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Нива» в пользу открытого акционерного общества «Росагроснаб» задолженность в размере 2 797 686 руб. 15 коп.

В жалобе указывало на то, что техника, полученная ответчиком, была приобретена за счет средств федерального бюджета.

Также в жалобе ссылалось на то, что обязательство по заключению договоров финансового лизинга, по возврату предоставленных бюджетных средств, ответственность за неисполнение этих обязательств, исковая давность и т.д. регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством, прежде всего Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами о ежегодных федеральных бюджетах.

В судебное заседание представители Воронежской областной ассоциации КФХ «Нива» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО «Росагроснаб», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2001 г. заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 30-2 ДФЛ/1-2б-АКК-47, по которому истец обязался передать ответчику продукцию машиностроения в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 7-60).

Получение ответчиком предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 15.05.01 г.: № 30-2/1-2б-АКК, № 30-2/1-10б-АКК, № 30-2/1-12б-АКК, от 16.05.2001 г: № 30-2/1-13б-АКК, 30-2/1-18б-АКК, от 23.08.2001 г.: № 30-2/1-19б-АКК, 30-2/1-24б-АКК, от 25.09.2001 г.: № 30-2/1-25б-АКК, 30-2/1-26б-АКК, от 26.11.2001 г.: № 30-2/1-27б-АКК, 30-2/1-28б-АКК (т. 1 л.д. 17, 23, 27, 29, 39, 41, 51, 53, 55, 57).

Ответчик обязался принять имущество с условием обязательного выкупа, возместить истцу все инвестиционные затраты, связанные с покупкой предметов лизинга и выплатить вознаграждение (арендные платежи).

Ответчик обязан был производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику платы лизинговых платежей (приложение к акту приема-передачи), который являлся неотъемлемой частью договора. При этом в платежных документах следует указать назначение лизинговых платежей, номера акта приема-передачи предмета лизинга, в случае отсутствия этих данных учет платежей по своему усмотрению мог производить истец (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на частичное неисполнение обязательств ответчиком и наличие задолженности по оплате в сумме 5 270 097 руб. 86 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 12 ГК РФ «Исковая давность» и Главы 34 ГК РФ «Аренда», нормами ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды и подлежат правовому регулированию ст. ст. 606, 614, 665, 666 ГК РФ, ст.ст. 8, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск признал частично, в сумме 1 377 610 руб. 05 коп. и заявил о применении сроков исковой давности в части платежей, заявленных в иске

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнениям, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.11.2008 г., подтверждением чему служит отметка почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, из графика платежей и с учетом применения норм ГК РФ об исковой давности, следует, что:

1. по акту № 30-2/1-2б-АКК от 15.05.2001 г. срок исковой давности у платежей до 25.08.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 25.11.2005 г. имеется задолженность в сумме 90 903 руб. 99 коп;

2. по акту № 30-2/1-10б-АКК от 15.05.2001 г. срок исковой давности у платежей до 25.08.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 25.11.2005 г. имеется задолженность - 101 705 руб. 95 коп;

3. по акту № 30-2/1-12-АКК от 15.05.01 г. срок исковой давности у платежей до 25.08.2005 года пропущен, по сроку платежа с 25.11.05 года имеется задолженность - 101 705 руб. 95 коп;

4. по акту № 30-2/1-13б-АКК от 16.05.2001 г. срок исковой давности у платежей до 26.08.05 г. пропущен, по сроку платежа с 26.11.2005 года имеется задолженность - 90 903 руб. 99 коп;

5. по акту № 30-2/1-18б-АКК от 16.05.2001 г. срок исковой давности у платежей до 26.08.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 26.11.2005 г. имеется задолженность - 101 705 руб. 95 коп;

6. по акту № 30-2/1-19б-АКК от 23.08.2001 г. срок исковой давности у платежей до 02.09.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 02.12.2005 года имеется задолженность - 106 078 руб. 04 коп;

7. по акту № 30-2/1-24б-АКК от 23.08.2001 г. срок исковой давности у платежей до 02.09.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 02.12.2005 г. имеется задолженность - 118 423 руб. 06 коп;

8. по акту № 30-2/1-25б-АКК от 25.09.2001 г. срок исковой давности у платежей до 05.10.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 05.01.2005 г. имеется задолженность - 156 749 руб. 14 коп;

9. по акту № 30-2/1-26б-АКК от 25.09.2001 г. срок исковой давности у платежей до 05.10.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 05.01.2005 г. имеется задолженность - 156 748 руб. 72 коп;

10. по акту № 30-2/1-27б-АКК от 26.11.2001 г. срок исковой давности у платежей до 06.09.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 06.12.2005 года имеется задолженность - 176 342 руб. 79 коп;

11. по акту № 30-2/1-28б-АКК от 25.09.2001 г. срок исковой давности у платежей до 06.09.2005 г. пропущен, по сроку платежа с 06.12.2005 г. имеется задолженность - 176 342 руб. 79 коп.

Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным актам составляет 1 377 610 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 377 610 руб. 05 коп.

Также правомерно было отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований, с учетом сроков исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (излагавшиеся и в суде первой инстанции) о том, что исковая давность не может применяться к заявленным требованиям, поскольку истец действовал как агент, уполномоченный государством на проведение лизинговых платежей за счет средств федерального бюджета судом не принимается, так как Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика по договору финансового лизинга от 01.02.2001 г. носят гражданско-правовой характер и не являются бюджетными.

Заявляя о прерывании сроков исковой давности путем оплаты, истец в качестве доказательства ссылался на списки платежей, однако сведений о том, что ответчик признает какую-либо задолженность, возникшую до 14.11.2005 г., либо производил оплату этой задолженности, списки не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для