Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А14-16356-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УФРС по Воронежской области об отсутствии противоречий между п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Закона о регистрации и ч. 11 ст.154 ФЗ РФ № 122-ФЗ, указав, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Из имеющихся в материалах дела документов и дополнительно представленных в ходе рассмотрения жалобы усматривается, что в рамках осуществления комплекса мероприятий по регистрации права собственности Воронежской области в отношении спорных объектов, заявителем в ГУП Воронежской области «Воронежоблинвентаризация» направлена заявка на изготовление технической документации. После изготовления последней установлено, что площадь по кадастровому паспорту не соответствует площади, указанной в приложении к акту приема-передачи федеральных государственных учреждений, передаваемых в собственность Воронежской области. В связи с чем, после присвоения почтовых адресов всем объектам Семилукского лесхоза были внесены изменения в правоустанавливающие документы. Распоряжением ТУФА УФИ по Воронежской области № 321-р от 18.09.2008 г. уточнены технические характеристики переданного имущества с учетом произведенных органами БТИ работ.

Судом установлено, что представленные заявителем на регистрацию документы, в том числе выписка из федерального реестра, не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают фактическое нахождение спорного объекта недвижимости в федеральной собственности, никем не оспорены, а их совокупность позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, что в силу статей 6 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Следовательно, при наличии правоподтверждающего документа (выписки из реестра федеральной собственности) и отсутствии спора о праве, и правомерности внесения в реестр, с учетом того, что к правоотношениям, возникающим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ,  оспариваемый отказ в регистрации права нельзя признать правомерным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель жалобы не представил доказательств соблюдения им действующего законодательства, а также правомерности своих действий.

Установив, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу № А14-16356-2008/516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

          А.И. Протасов