Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А35-8588/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и факта выполнения истцом работ в объемах и стоимостью, указанных в соответствующих актах.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следует также отметить, что в пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также признал задолженность в сумме 152 375 руб. 76 коп, т.е. сумму, практически полностью соответствующую заявленному истцом требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на это представителем ответчика, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы (указанные и ранее в правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о несоответствии стоимости одного машино-часа эксплуатации крана в актах оказания услуг стоимости, указанной в договоре № 07НИ-139-07/л0801024 на предоставление мостового крана от 31.10.2007 г. также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из содержания п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора № 07НИ-139-07/л0801024 от 31.10.2007 г. стороны установили, что стоимость одного машино-часа составляет 1 493 руб. 88 коп., в том числе НДС, и определена в базисных ценах 2001 г. с учетом поправочных коэффициентов, утвержденных ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» по состоянию на 4 кв. 2007 г. Пересмотр стоимости 1 машино-часа производится один раз в квартал.

Из представленных документов усматривается, что погрузочно–разгрузочные работы по договору были произведены истцом в 4 квартале 2007 г., и 1-2 кварталах 2008 г. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с п. 3.1 договора, исходя из базисной цены 2001 г. по договору в  размере 310 руб. 33 коп. (согласно приложению к договору) с учетом поправочных коэффициентов, размер которых подтвержден протоколами ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» на 4-й квартал 2007 г., на 1-й, 2-й кварталы 2008 г. (4,08; 4,27; 4,39 соответственно). Применение индивидуального расчета цены, заключенный сторонами договор не предусматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности истцу мостового крана грузоподъемностью 125 тонн неправомерны, поскольку по требованию о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как уже указывалось ранее, из представленных документов следует, что работы краном осуществлялись на спецобъекте - «Машзал» III очереди 5-го энергоблока Курской АЭС, истец эксплуатирует грузоподъемный кран на законных основаниях, что подтверждено письмом Курской АЭС от 18.07.1994 г, договором, выпиской из паспорта крана с соответствующими отметками о его техническом состоянии.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 8 117 руб. 78 коп, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и с учетом корректировки, произведенной истцом, признан законным и обоснованным. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без НДС, является правомерным и верно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. по делу № А35-8588/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                  А.Е. Шеин