Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А08-8964/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                       Дело № А08-8964/2008-12

г.Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Спектр-Л»: Волокитина А.Е. – представителя по доверенности № 40 от 15.05.2009г.;

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: Ищенко Н.В. – начальника службы по размещению муниципального заказа планово-экономического отдела, доверенность № 43 от 16.01.2009г.;

от МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. по делу № А08-8964/2008-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьих лиц: МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб. 00 коп. (судья Валуйский Н.С.), 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (далее - ООО «Спектр-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области  к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода,  (далее ответчик) с иском о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп. – стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года.

В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, вынести решение на проведение демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность,  ООО «Спектр-Л» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.03.2009 года отменить и разрешить спор по существу заявленных требований.

При этом заявитель жалобы, указывал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств  того, что ответчик уполномочил МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода»  на исполнение  его обязанностей по муниципальному контракту и  о недоказанности ООО «Спектр-Л» факта надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости  проведения  дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр-Л» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спектр-Л» в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, однако данные работы производились  во исполнение контракта.  

Представитель Управления здравоохранения администрации г. Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего  извещения третьего лица,  о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008г.    Управление здравоохранения администрации г.Белгорода и ООО «Спектр-Л» на основании результатов открытого аукциона заключили Муниципальный контракт № 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

В соответствии с п.2.1 контракта подрядчик (ООО «Спектр-Л») принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Подрядчик в счет оговоренной в п.3.1 контракта стоимости (1800000 руб. – цена является окончательной и изменению не подлежит) обязуется выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ «Городская клиническая больница № 1», в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы не предусмотренные муниципальным контрактом № 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.

МУЗ «Городская клиническая больница № 1» выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (л.д.30-34 т.1), согласовало и утвердило локальный сметный расчет № 302-08 М на дополнительные работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Белгорода» (л.д.36-37 т.1).

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны муниципального заказчика МУЗ «Городская клиническая больница № 1» подтверждается фактическое выполнение обществом дополнительных работ на сумму 176 816 руб. 00 коп. (л.д.38-40 т.1).

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ  по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре и передачу указанных работ ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием  к  Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода о взыскании 176 816 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу  и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, в связи с чем посчитал, что  основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного Письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 Муниципального контракта № 40 от 21.04.2008 Учреждение (МУЗ «Городская клиническая больница № 1») по согласованию с подрядчиком при исполнении настоящего Контракта вправе изменить объем всех предусмотренных настоящим Контрактом работ не более чем на 10 % (десять процентов) такого объема в случае:

-      выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом;

-  при прекращении потребности в предусмотренных настоящим Контрактом части работ.

При этом по согласованию с Подрядчиком, Учреждение вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в п.3.1 настоящего Контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % (десять процентов) такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему Контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему Контракту.

Отказывая ООО «Спектр-Л» в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 40 от 21.04.2008г.   В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Управления здравоохранения администрации г. Белгорода  на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Не подтверждается материалами дела и необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований