Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А48-4722/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                               Дело № А48-4722/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Синтез-Орел»: Мухина А.В., представитель, доверенность б/н от 16.04.2009 г., паспорт серии 2003 № 576477 выдан управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 10.04.2003 г.;

от ИП Косиняева А.А.: Никишина А.С., представитель, доверенность № 1-5168 от 10.10.2008 г., паспорт серии 5406 3 954500 выдан Советским РОВД города Орла 30.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 г. по делу № А48-4722/08-4 (судья А.Н. Юдина) по иску индивидуального предпринимателя Косиняева А.А., г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел», г. Орел о взыскании 70 776 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев А.А. (далее – ИП Косиняев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» (далее – ООО «Синтез-Орел», ответчик) о взыскании 70 776 руб. 00 коп., из которых 56 795 руб. 44 коп. - сумма основного долга и 13 980 руб. 64 коп. – пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «Синтез-Орел» в пользу ИП Косиняева А.А. 56 943 руб. 94 коп. - сумму основного долга и расходы по госпошлине в размере 2 208 руб. 32 коп. Определением от 18.03.2009 г. требования по взысканию пени в сумме 13 980 руб. 64 коп. были выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО «Синтез-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе указывает, что часть поставленной истцом ответчику продукции не соответствовала  требованиям  изложенным в  договоре и  качеству данного вида продукции.

Также в жалобе ссылалось на то, что ссылки суда на п. 4.5 договора и на факт не обнаружения ненадлежащего качества продукции не могли послужить основанием для вывода суда о том, что обнаружение покупателем соответствующих недостатков товара в последующий период не дает ему право потребовать замены некачественной продукции.

Считает, что доказательства ответчика о проверке качества поставленного товара, проведенной с участием ветсанинспектора и представителей ООО «Синтез-Орел» и ее результаты, не были должным образом  учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, изложено  мнение ответчика о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания и ответственность за выявленные недостатки на покупателя, признав некачественный товар подлежащим оплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя – не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что в момент составления акта о ненадлежащем качестве товара, срок его годности истек за несколько месяцев до этого.

Также в отзыве ссылался, что срок годности, на который постоянно указывает ответчик, зависит от даты производства. С учетом того, что масло было выработано 21 апреля, т.е. в зимний (стойловый) период, следовательно, срок его хранения составляет от 2 до 5 месяцев,  а не от 8 до 11 месяцев, как утверждал ответчик.  Полагает, что согласно требованиям государственных стандартов, проверка качества коровьего масла, как при первоначальной приемке, так и при последующем контроле качества предполагает оценку всех показателей качества, а не только органолептических, чего не было сделано ответчиком.

Представитель ООО «Синтез-Орел» поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Косиняева А.А., возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синтез-Орел» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 24 купли продажи от 07.02.2008 г., согласно которому поставщик – истец по делу, обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель – ответчик по делу, обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки поставки согласовываются сторонами по каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставленного товара осуществляется не позднее семи банковских дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по накладной № 11555 от 04.07.2008 г. на сумму 285 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, и его задолженность перед истцом составила 56 943 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию № 15 от 29.09.2008 г., в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 13).

Ответчик в ответе на претензию (т. 1 л.д. 14) указал на несоответствие качества части поставленного товара, и сумму долга истцу в полном объеме не перечислил, указав на необходимость замены товара.

Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 07.02.2008 г. № 24.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данный договор купли – продажи является заключенным, в связи с тем, что условие о товаре сторонами согласовано, и из товарных накладных можно определить количество и наименование товара.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчику и в то же время отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Акт о ненадлежащем качестве товара составлен 06.10.2008 г. (т. 1 л.д. 15). Данный акт составлен директором ООО «Синтез-Орел» Ерохиным В.В., кладовщиком Стебаковой Г.В. и ветсанэкспертом Старых Н.Е., из него следует, что масло в количестве 29 коробок при визуальном осмотре имеет пятна плесени и запах прогорклости. Таким образом, установление факта наличия пятен плесени и запах прогорклости следует отнести именно к 06.10.2008 г., а не ранее.

Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом ответчику масла, не соответствующего условиям договора, так как он составлен без участия представителя истца.

Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего хранения товара договор № 046 аренды площади холодильной камеры от 17.06.2008 г., заключенный между ООО «Синтез-Орел» и ОАО «Орелхолод», не могут служить подтверждением надлежащего хранения товара, полученного от истца, так как ни из текста данного договора ни из справки ОАО «Орелхолод» о поддержании температурного режима хранения в камере не следует, что в арендованной камере хранилось именно масло, приобретенное у истца. Т.е. из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что хранилось в арендованной им морозильной камере № 7 при температуре - 18 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 4.5 договора от 07.02.2008 г. предусмотрено, что претензии по недостаткам товара (качество, ассортимент, сортность, упаковка, маркировка), которые невозможно было выявить в ходе его обычной приемки, могут быть предъявлены в течение 10 календарных дней, при этом надлежащим образом оформляются все дополнительные материалы, подтверждающие данный факт: фотографии, заключения уполномоченных лиц покупателя.

Из данного пункта договора следует, что стороны в договоре предусмотрели приемку товара, в том числе и по качеству.

Однако, как указано в письменных возражениях ответчика (т. 1 л.д. 30-31) и установлено в судебном заседании суда первой инстанции проверка качества товара ответчиком при приемке не производилась.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако, согласно требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая то, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств надлежащего хранения товара невозможно сделать вывод о том, что выявленное масло не надлежащего качества хранилось в соответствующих условиях либо ответчику был передан товар ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 56 945 руб. 94 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть поставленной истцом ответчику продукции не