Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А14-16579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                               Дело № А14-16579/2008

550/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Рынок Юго-Западный»: Мистрюкова И.Е., представитель, доверенность  б/н от 08.09.2008 г., паспорт серии 2003 № 799627 выдан Центральным РОВД города Воронежа 05.06.2003 г.;

от ИП Юдиной Г.А.: Рощин А.В., представитель. доверенность б/н от 02.10.2008 г., паспорт серии 2004 № 253322 выдан Центральным РОВД города Воронежа 13.05.2004 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Рынок Юго-Западный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу № А14-16579/2008/550/25 (судья Романова Л.В., арбитражные заседатели: Беспятов С.А., Фильченко Д.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Юдиной Галине Александровне, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» о признании договора о совместной деятельности от 20.07.2003 г., заключенного между муниципальным  унитарным предприятием «Рынок Юго-Западный» и индивидуальным предпринимателем Юдиной Г.А. недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения от 06.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 20.07.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рынок Юго-Западный» (далее – МУП «РЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Галине Александровне (далее - ИП Юдина Г.А., ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 20.07.2003 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Рынок Юго-Западный» и индивидуальным предпринимателем Юдиной Г.А. недействительной (ничтожной) сделкой; признании дополнительного соглашения от 06.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 20.07.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 19.03.2009 г., суд первой инстанции признал недействительным Дополнительное соглашение от 06.09.2006 г. к договору о совместной деятельности от 20.07.2003 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 20.07.2003 г. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, МУП «РЮЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о совместной деятельности от 20.07.2003 г., заключенного между МУП «РЮЗ» и ИП Юдиной Г.А. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В жалобе указывало на то, что в данном случае применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ст. 196 ГК РФ, которая была применена судом.

Также в жалобе ссылалось на то, что исполнение условий договора о совместной деятельности было возможно лишь после передачи строительной площадки в порядке, предусмотренным договором, однако такой акт в материалах дела отсутствует. В  судебном заседании    каких-либо пояснений относительно проектно-сметной документации или разрешения на строительство МУЗ»РЮЗ»  не  давало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя – не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что исполнение сделки началось в момент ее заключения – 20.07.2003 г. и проектно-сметная документация или разрешение на строительство ответчику не передавались вообще.

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Рынок Юго-Западный» не явились. От Администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Представитель МУП «Рынок Юго-Западный», поддерживая доводы апелляционной жалобы в указанной части, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно в части принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдиной Г.А., возражая на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Рынок Юго-Западный» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 20.07.2003 г., согласно которому стороны объединили свои вклады и решили действовать совместно для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе, общей площадью 129,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, проспект Патри  отов, 5 (л.д. 11-14).

06.09.2006 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, которым распределили результат совместной деятельности. Указанное Дополнительное соглашение подписано от лица истца и.о. директора Зелениной Г.А. (л.д. 15).

МУП «РЮЗ» считая, что договор о совместной деятельности от 20.07.2003 г. и Дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве обоснования заявленных требований, указывал на то, что договор был заключен с нарушением требований ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», предусматривающий, что без согласия собственника муниципальное предприятие не вправе совершать сделки, связанные, в том числе, с заключением простого товарищества. Дополнительное соглашение, в свою очередь, является недействительным ввиду недействительности самого договора, а так же в связи с отсутствием у лица, его подписавшего - Зелениной Г.А., полномочий действовать в качестве единоличного органа юридического лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ, Главы 12 ГК РФ «Исковая давность».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Уставу МУП «РЮЗ», директор предприятия назначается собственником его имущества (л.д. 18-26).

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 29.08.2006 г. № 448-Л директор Мазуренко А.Я. был уволен 01.09.2006 г. (л.д. 28). Жидко Н.В. была назначена директором МУП «РЮЗ» с 06.09.2006 г. Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 13.09.2006 года № 469-Л (л.д. 29).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заместитель директора по финансовым вопросам и торговле Зеленина Г.А. была назначена собственником, исполняющим обязанности директора в период с 01.09.2006 г. по 06.09.2006 г. в материалы дела не представлено. Истец также указал на то, что данные доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 06.09.2006 г. подписано ненадлежащим лицом и не может повлечь правовые последствия, то есть является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования в данной части обоснованными и законно удовлетворил их.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, согласно представленным документам Жидко Н.В. именно с 06.09.2006 г. была назначена директором МУП «РЮЗ». Таким образом, с указанной даты руководителем истца являлась именно она, а не «и.о.» Зеленина Г.А.

Также судебная коллегия считает, что в признании недействительным (ничтожным) договора от 20.07.2003 г. было отказано правомерно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку Договор о совместной деятельности подписан сторонами 20.07.2003 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 17.12.2008 года, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с начала исполнения договора, т.е. с момента передачи проектно-сметной документации, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, проектно-сметная документация или разрешение на строительство ему не передавалась вообще. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В момент подписания данного договора истцу уже было известно о том, что у него отсутствует согласие собственника на заключение им договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Более того, согласно правовой позиции собственника имущества, изложенной в отзыве на заявление, Администрация городского округа город Воронеж согласия на заключение договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему не давала (л.д. 61-62).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 21.07.2003 г., а не с какой-либо иной даты.

Согласно п. 26 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в отзыве на иск указывалось на факт пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 76).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение сделки не началось, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, следовательно, отказ в удовлетворении