Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А35–6640/2008-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями: №0181 от 14.01.02 г., сумма 6321 руб.; № 320102 от 14.02.02 г. сумма 6321 руб.; №0606 от 14.03.02 г., сумма 6320руб., платежным поручением №1914 от 30.04.02 на сумму 2155 руб., платежным поручением №1560 от 15.04.02, на сумму  6784руб.; платежным поручением №2208 от 15.05.02 на сумму  7294 руб.; платежным поручением №2616 от 14.06.02 г. на сумму 7039 руб.; платежным поручением №3604 от 27.09.02 на сумму 1887,00руб.; платежным поручением №4247 от 28.10.02 г. на сумму  2945 руб., платежным поручением №4108 от 28.10.02 г. на сумму сумма 5 093 руб.; платежным поручением №4539 от 28.11.02 г. на сумму 5681 руб.; платежным поручением №4891 от 27.12.02 г. на  сумму 5386 руб.

Таким образом, на 01.01.03 г. обязательства Банка по уплате налога в местный бюджет на прибыль были полностью исполнены, задолженность отсутствовала.

В 200З году   налог на прибыль  был перечислена платежными поручениями №0168 от 28.01.03, сумма 5387 руб.; №0823 от 28.02.03, сумма 5387 руб.; №2120 от 27.06.03 в сумме 430 руб.; №3089 от 28.07.03, сумма 529руб.; №3363 от 28.08.03, сумма 1940руб.; за №3725 от 26.09.03, сумма 1939руб.; №4240  от  28.10.03, сумма 1322 руб.;   №4597  от 28.11.03, сумма 1570 руб.; №5275 от 29.12.03, сумма 1568 руб.; №0367 от 28.01.04г., сумма 1571 руб.; №0885 от 27.02.04г., сумма 1570 руб.; №1416 от 26.03.04 г., сумма 1568 руб.

Согласно Заключению ИФНС №5262 от 19.08.03 был осуществлен возврат Обществу переплаты налога за 2002г. платежным поручением №911 от 21.08.03 г. в  сумме 11 563 руб.

При этом, в указанном периоде Обществом производилась также корректировка налоговых обязательств за 2002 год в сторону их уменьшения в результате чего на 01.01.04 г. обязательства Банка по уплате налога в местный бюджет на прибыль были полностью исполнены, задолженность отсутствовала.

Сумма налога на прибыль за  2004 г. уплачена Обществом платежными поручениями №2535 от 28.04.04 г., сумма 6993 руб. ; №2160 от 28.04.04 г., сумма 3902 руб.; №3084 от 28.05.04 г., сумма 3901 руб.; №3694 от 25.06.04 г., сумма 3899 руб.

В указанном периоде Обществом производилась также корректировка налоговых обязательств за 2003 год в сторону их уменьшения.

Таким образом, согласно состояния расчетов на 01.01.05 сумма переплаты по налогу составила 23 954 руб.

Также Обществу 24.03.2005 г. был осуществлен возврат переплаты в  сумме  2379руб. ( т.1 л.д. 114).

Начиная с 01.01.2005г. налог на прибыль в местный бюджет не уплачивается.

12.04.2005г. были поданы уточненные налоговые декларации за 1-й квартал 2002г., за 1-е полугодие 2002г., за 9 месяцев 2002г., за 2002г. (годовая), за 2003г. (годовая) и налоговые обязательства Общества за указанные налоговые периоды были скорректированы как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно Акта сверки на 01.01.06 сумма переплаты составила 9119руб. По результатам подачи уточненных деклараций Банку были начислены в сумме 732,11руб. Указанные пени были зачтены в счет имеющейся переплаты.

18 сентября 2006г. была направлена уточненная налоговая декларация за 2004г. в соответствии с которой сумма налога на прибыль была уменьшена на 3398 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 11 784,90 руб. Однако ИФНС вместо уменьшения суммы налога на 3398 руб., подлежащей уплате  начислила 853 руб., и соответственно, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.07 г. отразил неверную сумму переплаты: 7533,90 руб. вместо 11 784,90 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией и подтверждаются материалами дела и актом сверки от 20.07.2007 г. № 11768.

Также, как следует из материалов дела Инспекцией не оспаривается размер переплаты по налогу в сумме 11 784,90 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об уплате Обществом сумм налога на прибыль доводы Инспекции о том, что сумма переплаты образовалась не в связи с фактической уплатой сумм налога, подлежат отклонению.

Оценивая доводы сторон относительно момента, когда Общество имело возможность узнать о переплате налога на прибыль в  спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество узнало о переплате налога в спорной сумме после проведения совместной сверки расчетов с Инспекцией и подписания ( 31.07.2007 г.) акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №11768 от 20.07.2007г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружении такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы ИФНС России по г. Курску не уведомляла Общество своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что переплата в  местный бюджет возникла по месту нахождения филиала головной организации ОАО «Россельхозбанк». При этом, Головная организация находится в г.Москве, по месту нахождении я которой находится полный пакет документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок в данном случае следует исчислять с того момента, как общество узнало об имеющейся переплате, а именно с 31.07.2007 г. Следовательно, три года со дня, когда ОАО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своего права, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истекли.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществу в 2006 г. было известно об имеющейся у него переплате из акта совместной сверки от 16.08.06 г. № 5754, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт, равно как и доказательства его подписания Обществом, Инспекцией не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как указывалось выше согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 12.11.2007 г. по делу N А64-944/07-15).

Из актов  сверки расчетов по налогу на прибыль от 20.01.2006 г, 20.03.2007 г. между Обществом и Инспекцией, имеющихся в материалах дела  следует, что налоговым органом подтвержден факт наличия переплаты по налогу. В частности по акту сверки от 20.01.2006 г. подтверждена переплата в размере 9119 руб., которая после корректировки Обществом налоговых обязательств за 2004 год  путем подачи  18 сентября 2006г. уточненной  налоговой декларации и осуществления зачета начисленной Обществу пени составила 11 784, 9 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что срок на подачу заявления в суд надлежит исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. с исчислением суммы налога к уменьшению, поскольку именно тогда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате. Указанные довод Инспекции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена Обществом 18.09.06 г.

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 09.10.08 г.

Таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением в суд Обществом не пропущен даже с учетом позиции Инспекции, указанной в апелляционной жалобе.

Доводы Инспекции о не согласии с выводом суда о необходимости взыскания с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,  со ссылками на то, что Общество не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в возврате налога (письмо от 16.10.07 г. № 11-27/161376) были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 78 НК РФ условием начисления процентов на сумму излишне уплаченного налога является факт невозвращения излишне уплаченного налога в срок, установленный п.9 ст.78 Налогового кодекса РФ.

При этом,  п. 9 ст. 78 НК РФ не ставит начисление процентов в зависимость от условий, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в частности от факта оспаривания в отдельном производстве законности решений ( действий) Инспекции по отказу в возврате налога.

Как следует из материалов дела, проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 11 748, 9 руб. рассчитаны за период с 04.11.2007 г. по 01.10.2008 г. Сумма процентов составила 1120 руб. 62 коп.

Каких-либо доводов относительно несогласия с расчетом процентов Инспекцией не заявлено.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 517 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что требования Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) возвратить излишне уплаченные 11 784 руб. 90 коп. налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет, и о взыскании 1 120 руб. 62 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога являются обоснованными, правомерно удовлетворил их, а также обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах