Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-16850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащих взысканию с ответчика, за период с 27.05.08г. по 30.11.08г. составляет 4 435 руб. 57 коп. Данный расчет является правильным, а требования истца в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный договором займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в пользу ООО «Воронежгорснаб» 3 675 руб. 10 коп. процентов за просрочку возврата займа (61 680 руб. х 0,13 : 360 х 165 дней), указав на начисление процентов с 01.12.08г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части процентов, поскольку истец при расчете процентов в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в месяце принимал равным 31 дню, начислив проценты за 168 дней вместо 165 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа №30 от 27.05.08г. подписан неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.111-112). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был разъяснить ответчику его право на обращение в суд со встречным иском о признании договора займа №30 от 27.05.08г. недействительным, несостоятелен, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» не лишено права обратиться с самостоятельным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года по делу №А14-16850/2008/518/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова