Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-2681-2009/56/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 2 имеющегося в материалах дела Устава открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также, предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

Пунктом 2 Договора управления многоквартирным домом от 11.12.2008, заключаемого между ОАО «Управляющая компания Советского района» и собственником помещения закреплён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входят: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей питающих электроприёмники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков).

Техническое обслуживание дома включает в себя, в том числе санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (пункт 2.2.3 договора от 11.12.2008г.).

Обязанность по надлежащему текущему содержанию контейнеров, контейнерной площадки, мусоросборных камер в соответствии с требованиями санитарных норм и правил непосредственно лицами, в ведении которых находятся места временного хранения отходов, установлена и в Правилах благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

Таким образом, именно общество в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ОАО «УК Советского района» требований изложенных выше норм экологического законодательства, а следовательно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом у управления многоквартирным домом имелась возможность не допускать выявленных его действиях нарушений. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Привлекая ОАО «Управляющая компания Советского района» к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустила процессуальных нарушений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о доказанности факта нарушения требований экологического законодательства, выразившегося в сбросе бытовых отходов из мусоропроводов жилых домов №№2,6 по ул.Краснозвёздной непосредственно на пол мусороприёмной камеры, ввиду отсутствия контейнеров, исходя из того, что Протоколами №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Краснозвездная, д.6 от 18.09.2008 (л.д.12) и ул.Краснозвездная, д.2 от 12.09.2008 (л.д.13) собственники помещений проголосовали против приобретения контейнеров в мусороприемные камеры.

Из этого следует, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует такой элемент состава вменяемого правонарушения как вина, в результате чего привлечение его за несоблюдение экологического законодательства в этой части является незаконным.

Однако, учитывая, что указанный неправомерный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения, а так же то, что в действиях ОАО «Управляющая компания Советского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №144 от 20.01.2009 у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о расположении контейнеров на расстоянии 14 метров от места отдыха в связи с тем, что иное расположение невозможно и согласно СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния могут быть сокращены, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 указано, что в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Каких-либо актов об установлении контейнеров на расстоянии 14 метров от места отдыха, в связи с тем, что иное расположение невозможно, ОАО «Управляющая компания Советского района»  суду не представило.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу  №А14-2681-2009/56/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева