Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08–9121/2008-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы ИФНС России по г. Белгороду не уведомляла Общество своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок в данном случае следует исчислять с того момента, как Общество узнало об имеющейся переплате, а именно с 06.06.2007 г.

В суд с заявлением Общество обратилось 15.12.2008 г.

Следовательно, три года со дня, когда ОАО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своего права, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истекли.

Кроме того,  как указано выше согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 12.11.2007 г. по делу N А64-944/07-15).

Из акта сверки расчетов по налогу на прибыль от 06.05.05 г. № 714 между Обществом и Инспекцией, имеющегося в материалах дела,  следует, что налоговым органом подтвержден факт наличия переплаты по налогу  размере 38 076 руб. Также Инспекция указывает на то, что Обществу был осуществлен возврат налога  на прибыль, зачисляемого в местный бюджет 10.02.05 г. в сумме 15 795,88 руб.

Следовательно, доводы Инспекции со ссылками на акт сверки расчетов от 06. 05.2005 г. № 741 , а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат отклонению, поскольку после перерыва срока давности 06.05.2006 г. ( акт сверки № 741) течение срока исковой давности началось заново. Трехлетний срок, исчисляемый с данного момента, вновь прервался составлением акта сверки 06.06.2007 г. № 629.

При этом судом апелляционной инстанции учтено , что сторонами также не оспаривается тот факт, что после составления акта сверки от 06. 05.2005 г. № 741 Общество уплату налога на прибыль в местный бюджет не производило.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 529,89 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что требования Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  возвратить излишне уплаченные 14 822 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет, являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворил их, а также обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009 г. по делу  № А08-9121/2008-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009  г. по делу  № А08-9121/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                         Н.Д. Миронцева