Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-16156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, перечисленных в часть 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения цены выкупа земельного участка установлен статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний (суд) пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, ЗАО «ВГК» вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а право собственности ЗАО «ВГК» на объект незавершенного строительства – замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности – 75%, площадь застройки 742, 5 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006г. серия 36 АБ 652356).

Спорный земельный участок первоначально предоставлялся постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005г. № 1195 индивидуальному предпринимателю Одринскому Ю.В. в аренду именно площадью 990 кв. м для строительства газозаправочной станции. Строительство объекта не завершено. Разрешенное использование земельного участка не изменилось. Администрацией не доказано, что  площадь 990 кв.м превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания спорной заправочной станции с учетом всех требований, предъявляемых к обустройству  объектов такого рода. В связи с чем, суд правомерно посчитал несостоятельным довод администрации города Нововоронеж о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка площади застройки, изложенные в письме № 4620 от 04.09.2008 г. Основания для переоценки указанного довода, на который администрация ссылается и в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконность оспариваемых действий в связи с их несоответствием несущесвующей норме права, а именно ст. 130 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. данная опечатка исправлена.

Апелляционной коллегией отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возобновления производства по делу и нарушении судом области при этом требований ст.ст. 168, 170, 284, 286, 287 АПК РФ. Указанные возражения основаны на неверном понимании и толковании заявителем приведенных норм АПК РФ. Заявление о возобновлении производства по делу подавалось лицом, участвующим в деле – ЗАО «ВГК», и правомерно удовлетворено судом, поскольку на момент его вынесения обстоятельств, препятствующих возобновлению производству по делу, не имелось. Судебные акты ФАС ЦО по делу № А14-14858/2007/214/6 и ВАС РФ по делу № 10224/08 на момент возобновления производства вступили в законную силу. При вынесении решения по делу суд учел вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, в сущности, они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку без необходимых и достаточных к тому правовых оснований. Достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВГК» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании с администрации городского округа город Нововоронеж в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с проездом представителя заявителя по делу к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 7040.6 руб., поскольку понесенные стороной затраты в указанной сумме подтверждены представленными документами: копией дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.04.2008 г. возмездного оказания правовых услуг между ЗАО «ВГК» и ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко», копией расходного кассового ордера  ЗАО «ВГК» от 22.05.2009 г. на сумму 8000.0 руб. в оплату расходов на проезд представителю ЗАО «ВГК» Игнатьевой И.Н., надлежащим образом заверенной копией проездного документа ТИ 2010447 238881(Москва – Воронеж, поезд № 026 25.05.2009 г.) на имя Игнатьевой И.Н. на сумму 2565.6 руб., надлежащим образом заверенной копией страхового полиса ТЭ № 2033000 043656 на имя Игнатьевой И.Н. на сумму 50.0 руб., надлежащим образом заверенной копией электронного билета (маршрута-квитанции) (Воронеж – Москва, 25.05.2009 г.) на сумму 4125.0 руб., квитанцией и чеком ООО «Железнодорожный сервис-центр «Павелец» на сумму 4425.0 руб. (включена сумма сервисного сбора 300.0 руб.). Подлинники документов обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 20.03.2009 г. по делу № А14-16156/2008/534/23  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж –  без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа город Нововоронеж в пользу закрытого акционерного общества «ВГК» расходы по проезду представителя закрытого акционерного общества «ВГК» по делу к месту проведения судебного заседания в размере 7040.6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

Свиридова С.Б.