Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-15066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке с арендодателем. Из представленной сторо­нами переписки не следует, что истцом было получено согласие арендодателя на проведе­ние работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов не имеется.

Заявление ответчика о пропуске Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов срока исковой давности в связи с тем, что ремонтные работы проводились истцом более четырех лет назад, правомерно не принято судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.11.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2005 года, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2006 года в здании по ул. Свободы, 16, в связи с чем срок исковой давности Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов не про­пущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов фактически не пользовалась помещением из-за его неудовлетворительного состояния, не влияет на выводы суда первой инстанции. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Из материалов дела следует, что истцу на момент пере­дачи помещения в аренду было известно о его состоянии. Как указано в акте приема-пере­дачи от 01.03.1999 года, указанное нежилое помещение сторонами осмотрено, претензий по техническому состоянию стороны не имеют (л.д.12 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов вынуждена была произвести капитальный ремонт и реконструкцию спорного помещения, что неудовлетворительное состояние помещения было установлено в рамках дела № А14-6640-2004/272/22, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцу на момент пере­дачи помещения в аренду было известно о его состоянии и о том, что в нарушение пункта 5.1 договора №Х/99-10 от 20.02.1999 года проведенные арендатором работы не были согласованы в установленном порядке с арендодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истцу на момент пере­дачи помещения в аренду было известно о его состоянии, выводу суда сделанному в рамках дела № А14-6640-2004/272/22, подлежит отклонению, поскольку в решении арбитражного суда по делу № А14-6640-2004/272/22 суд указывает на то, что известность о состоянии помещения на момент его пере­дачи в аренду не является основанием для удовлетворения требования, заявленного в рамках дела № А14-6640-2004/272/22 (т.1 л.д.101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции оценены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, выяснение которых предполагалось в результате проведения экспертизы, выходят за рамки предмета доказывания по иску.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу №А14-15066/2008/486/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова