Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

На основании изложенного, взыскание судебным приставом-исполнителем налогов, пеней в общей сумме 1 200 209,32 руб. за счет имущества ИП Поляковой О.М. будет произведено независимо от воли Предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство может причинить ИП Поляковой О.М. значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед наемными работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей.

Кроме того, в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть в случае принудительного исполнения решения МРИ ФНС РФ №3 от 08.12.2008г. №47 в оспариваемой заявителем части путем взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов по требованию №2983 ИП Поляковой О.М. будет причинен значительный ущерб вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Поляковой О.М. является производство и реализация безалкогольных напитков и круп. Для осуществления производства ИП Поляковой О.М. необходимы производственные помещения, оборудование, закупка сырья и материалов, а также использование наемного труда. За счет денежных средств, полученных от реализации готовой продукции (безалкогольных напитков), обеспечивается непрерывный процесс производства: уплачивается арендная плата за помещения и оборудование, платежи за электроэнергию, выплачивается заработная плата наемным работникам, приобретаются сырье и материалы.

В частности, в рамках договора поставки товара от 15.01.2009г. №12, заключенного ИП Поляковой О.М. (покупатель) с ООО «Лагис» (продавец), ИП Поляковой О.М. выставлен счет от 22.01.2009г. №12 на оплату ароматизаторов, используемых в производстве безалкогольных напитков, на общую сумму 310 560,00 руб.

По договору от 25.02.2009г. №25/02/09, заключенному ИП Поляковой О.М. с ООО «ЕвроМет», ИП Поляковой О.М. выставлен счет от 27.02.2009г. №16 на оплату преформы, используемой в качестве тары для розлива производимых безалкогольных напитков, на общую сумму 264 600,00 руб.

Поскольку производство и реализация ИП Поляковой О.М. безалкогольных напитков носит сезонный характер (в весенне-летний период объемы реализации готовой продукции значительно возрастают), указанные выше товары ИП Поляковой О.М. необходимо заблаговременно приобрести и запустить в производство для поддержания стабильного (нормального) цикла производства и реализации готовой продукции.

В то же время, неисполнение ИП Поляковой О.М. принятых на себя договорных обязательств по оплате и/или поставке продукции является основанием для расторжения контрагентами заключенных с ним договоров, начисления неустойки, и возникновению обязательств по погашению задолженности поставщикам или по возврату полученных денежных средств покупателям.

Ввиду недостаточности собственных оборотных средств ИП Полякова О.М. получила кредит в Ливенском отделении Сбербанка России №3853 по кредитному договору №630407090 от 04.07.2007г., размер непогашенной задолженности по которому на 27.02.2009г. составляет 900 000 руб., что подтверждается представленной суду справкой банка от 27.02.2009г. исх.№01-14/1081.

Как указано МИ ФНС РФ №3 по Орловской области в требовании №2983, в случае его неисполнения в срок до 13.03.2009г., помимо мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, налоговый орган примет также меры обеспечительного характера (ст.ст. 76, 77 НК РФ), а именно: приостановление операций по счетам предпринимателя и арест его имущества. Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Данное обстоятельство приведет к полному прекращению всех денежных расчетов предпринимателя со своими контрагентами и, как следствие, лишит его возможности получать какие-либо доходы от этой деятельности в дальнейшем.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления ИП Поляковой О.М. о признании решения МИФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 недействительным в оспариваемой части, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании №2983 сумм денежных средств за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительной меры не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам (сборам).

В данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МИ ФНС РФ №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика суммы налогов будут взыскиваться с него учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принудительного исполнения требования №2983 путем взыскания денежных средств с расчетных счетов ИП Поляковой О.М., а в недостающей части — за счет иного имущества предпринимателя, а также приостановления операций по его счетам, Предприниматель не только будет лишена денежных средств и имущества, но также и фактической возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство может причинить ИП Поляковой О.М.значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов ИП Поляковой О.М. в банке (или за счет иного ее имущества) в случае положительного для нее исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявителю изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) — ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также потребует от Предпринимателя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Следовательно, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий для этого, перечисленных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу № А48-898/2009 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ; содержащийся в ходатайстве довод Предпринимателя довод о том, что наложение ареста  на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, указал на то, что согласно представленной Предпринимателем справки, в ближайшее время ИП Поляковой О.М. предстоит уплатить налоги за 2008 год в следующих суммах: НДФЛ – 52 000 руб. (по сроку 15.07.2009г.), ЕСН с доходов предпринимателя – 33 000 руб. (по сроку 14.04.2009г.), НДС за 4-й квартал 2008 года – 150 000 руб. (по срокам 20.01.2009г., 20.02.2009г., 20.03.2009г.).

Списание денежных средств со счетов ИП Поляковой О.М. в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений, приостановление операций по счетам налогоплательщика может лишить его возможности исполнять свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, что в дальнейшем приведет к начислению дополнительных пеней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала на то, что предпринимателем расчет по НДС за 4 кв. 2008 г. с суммой к уплате 150 000 руб. не подавался, 20.01.09 г. представлен расчет с суммой к уплате 0 руб.; по ЕСН расчеты по сроку 14.04.09 г. Предпринимателем не подавались.

Относительно указанных доводов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Сами по себе указанные Инспекцией обстоятельства не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба Предпринимателю  в случае непринятия обеспечительных мер исходя из обстоятельств, отраженных выше.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу ч.1 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, заявление о применении которых в соответствии с ч.1 ст.93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем доказательств обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем уточнены заявленные в рамках настоящего дела требования в сторону их уменьшения, не могут являться основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение,  суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований предпринимателя на момент принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры.

Последующее же уточнение предпринимателем размера требований  может являться основанием для обращения стороны с заявлением в соответствии со ст.94 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу № А48-898/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу № А48-898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников