Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                                 Дело № А48-898/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 11.02.2009, паспорт серии 54 03 №831262, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 31.08.2004.

от ИП Поляковой О.М.: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 10 марта 2009 года по делу № А48-898/2009 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны о приостановлении действия ненормативного правового акта Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Михайловна (далее – ИП Полякова О.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция) о признании решения от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 97 928,00 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ - в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в виде штрафа в размере 399,61 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в виде штрафа в размере 653,19 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС - полностью в сумме 192 308,92 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 41 626 руб. - за 2005 г. и 448 014 руб. - за 2006 г.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. - в ФБ в сумме 14 733,15 руб., в ФФОМС в сумме 1998,04 руб., в ТФОМС в сумме 3265,93 руб., за 2006 г. - в ФБ в сумме 68 926,22 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС в общей сумме 288 353,10 руб.;

п. 3.3 по предложению уплатить штрафы, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения;

п. 3.4 по предложению уплатить пени, указанные в п. 2 решения.

Одновременно ИП Поляковой О.М. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Предпринимателем части – до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009г. ходатайство Предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 97928,00 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ - в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в виде штрафа в размере 399,61 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в виде штрафа в размере 653,19 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС - полностью в сумме 192 308,92 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 41 626 руб. - за 2005 г. и 448 014 руб. - за 2006 г.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. - в ФБ в сумме 14 733,15 руб., в ФФОМС в сумме 1998,04 руб., в ТФОМС в сумме 3265,93 руб., за 2006 г. - в ФБ в сумме 68 926,22 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС в общей сумме 288 353,10 руб.;

п. 3.3 по предложению уплатить штрафы, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения;

п. 3.4 по предложению уплатить пени, указанные в п. 2 решения, – до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ; содержащийся в ходатайстве довод Предпринимателя довод о том, что наложение ареста  на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В судебное заседание не явилась ИП Полякова О.М., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление от индивидуального предпринимателя Поляковой О.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Поляковой О.М.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры ИП Полякова О.М. сослалась на то, что применение судом обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба вплоть до полного прекращения предпринимательской деятельности; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по настоящему делу, соразмерна ему и не нарушает баланс частных и публичных интересов; в случае непринятия судом обеспечительной меры может быть существенным образом затруднено исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение № 47 от 08.12.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование №2983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009г. в срок до 13.03.09 г.

В соответствии с указанным требованием ИП Поляковой О.М. предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 843 342,11 руб., пени в сумме 192 308,92 руб., штрафы в сумме 164 558,29 руб. Итого – 1 200 209,32 руб.

В требовании №2983 указано, что в случае неисполнения его в срок до 13.03.2009г. МИФНС РФ №3 по Орловской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования №2983 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Поляковой О.М. используются два расчетных счета, что подтверждается справкой МИФНС РФ №3 по Орловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.02.2009г.

Согласно справке исх.№785 от 25.02.2009г. Ливенского отделения №3853, Предпринимателю открыт расчетный счет №40802810047140000347, остаток денежных средств по которому на 25.02.09 г. составляет 137 руб. 03 коп.

Согласно справке б/н от 25.02.2009г. Орловского филиала ЗАО АКБ «Ланта-Банк», Предпринимателю открыт расчетный счет №40802810201050000094, остаток денежных средств по которому на 25.02.09 г. составляет 31 руб. 05 коп.

Таким образом, имеющиеся остатки денежных средств на расчетных счетах ИП Поляковой О.М. в банках не позволяют в полном объеме исполнить требование №2983. Следовательно, Инспекцией будут предприняты меры по взысканию задолженности за счет иного имущества Предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика