Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А36-4175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая  2009 года                                                        Дело № А36-4175/2008

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А,

        при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа:  Азимова Р.С. – начальника юридического отдела по доверенности №04-07 от 09.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г. по делу №А36-4175/2008 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области о признании незаконным   решения Инспекции №26 от 30.09.2008г., 

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (далее – ООО «МК «Карамышево», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) №26 от 30.09.2008 г. в части взыскания ЕСН в размере 707 723 руб., в том числе в ФБ – 544 403 руб., в том числе ОПС – 381 082 руб.; ФСС – 78 938 руб., ФФОМС – 29 942 руб., ТФОМС – 54 440 руб., а также штрафных санкций и пени на эту сумму в размере 219 466 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 381 082 руб. и начисления пени на эту сумму.

    Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 18.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции  от 30.09.2008 г. №26 признано незаконным в части доначисления     ООО «МК «Карамышево» единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 381 082 руб., а также пени в размере 84987 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и взыскания в пользу ООО «МК «Карамышево» государственной пошлины, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления Обществу единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 381 082 руб., пени в размере 84 987 руб. 26 коп., а также в части взыскания с Инспекции государственной пошлины  и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при исчислении размера ЕСН, подлежащего уплате Обществом в федеральный бюджет за 2006г., наряду с правом налогоплательщика на уменьшение суммы налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании абз.2 п. 2 ст. 243 НК РФ, должно быть учтено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом не была уплачена, исходя из чего в силу абз.4 п.3 ст243 НК РФ Инспекцией  установлено занижение ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с него в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г.  лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика и взыскания с налогового органа в пользу ООО «МК «Карамышево» государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части  решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г.  по рассматриваемому делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание представители ООО «МК «Карамышево», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем  суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена  выездная налоговая проверка ООО «МК «Карамышево» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, а также  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от №14567 от 05.09.2008 г. и по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки принято решение №26 от 30.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общей сумме  50132 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 33 054 руб., ФФОМС - 11 018 руб., ТФОМС - 6 060 руб.). Кроме того,   указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 707 723 руб. (в том числе в ФБ – 544 403 руб., ФСС – 78 938 руб., ФФОМС – 29 942 руб., ТФОМС – 54 440 руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 381082 руб., а также соответствующие пени по ЕСН – 130 907 руб. 64 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области данное решение Инспекции №26 от 30.09.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 30.09.08 г. №26 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу за 2006г. на сумму 2722016,36 руб., что привело к неполной уплате единого социального налога в сумме 707723 руб., в том числе

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 544403 руб., (2722016,36 *20%)

по ЕСН, зачисляемому в ФСС – 78938 руб. (2722016,36 *2,9%)

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 29942 руб. (2722016,36 *1,1%)

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 54440 руб. (2722016,36 *2%).

Указанное занижение налоговой базы по ЕСН произведено на сумму выплат в пользу работников Общества.

Судом первой инстанции установлено, что данные спорные выплаты работникам Общества предусмотрены локальным нормативным актом – Положением об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ООО «МК «Карамышево», являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, на основании чего  указанные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст.255 НК РФ, и признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Вместе с тем, оценка доводов апелляционной жалобы налогового органа связана с порядком исчисления суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

На основании абз.2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вместе с тем, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, указанными нормативными положениями налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога. Также, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании абз.6 п. 3 ст. 243 НК РФ.

Данное правило призвано связать исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты.

При этом, исходя из установленного занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН на сумму 2722016,36 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, исчислен налоговым органом следующим образом.

1) 2722016,36 *20% = 544403 руб. – ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет,

2) 544403  - 381082 = 163321 руб. – ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, с учетом применения налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

3) 163321 + 381082= 544403 руб. – ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет,

где 381082руб. – занижение суммы налога, подлежащего уплате, поскольку сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 381082руб. налогоплательщиком не была уплачена.

Приведенный расчет ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении приведенных норм налогового законодательства.

Так, положение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, на которое ссылается Инспекция, применяется в случае, когда налогоплательщиком начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в определенной сумме, на данную сумму произведено уменьшение ЕСН в федеральный бюджет, однако фактически страховые взносы в указанной сумме не уплачены в бюджет. Именно в указанной ситуации речь идет о занижении суммы ЕСН.

При этом  в рассматриваемом случае начисление и ЕСН, и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится налоговым органом. В связи с чем, учитывая право налогоплательщика на применение налогового вычета в виде суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о занижении налогоплательщиком ЕСН также и на сумму налогового вычета.

На основании изложенного, оспариваемым решением налогового органа неправомерно произведено доначисление Обществу ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2006г. в сумме 381082руб.

С учетом данного вывода, у Инспекции также отсутствовали правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в данной части на основании положений ст. 75 НК РФ  в сумме  84987,26 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судом первой инстанции  с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение спора в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128