Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-1465/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведено по ставке 10%.

Вместе с тем, позиция налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при ввозе продукции на территорию Российской Федерации налоговой ставки 18% связана с оценкой следующих сертификатов соответствия:

от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01164,

от 03.04.2007г. №РОСС BY.PE01.H01159,

от 03.04.2007г. №РОСС BY.PB01.H01163 (т. 1, л.д. 37-40).

При  определении ставки налогообложения товаров, приобретенных в республике Беларусь, налогоплательщик руководствовался наличием в  спорных сертификатах соответствия кодов ТН ВЭД 1602508000, 1604129900,1604209090, 1605903000, которые имеются в Перечене кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из данных сертификатов следует, что  указанная в них продукция имеет код ОК 005 (ОКП) – 916115 («салаты и винегреты»).

Данный код ОКП  916115 отсутствует в  Перечне кодов видов деятельности продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ее реализации.

Вместе с тем, из анализа сертификатов с различными кодами ОКП (916115 и 926600) усматривается, что вся продукция выпускалась согласно отраслевому стандарту ТУ РБ 28813740.002-97, во всех сертификатах указан один и тот же ГОСТ 51074-2003.

Для установления оснований присвоения различных кодов продукции, выпускаемой в соответствии с одним ТУ РБ 28813740.002-97, предпринимателем был направлен в адрес производителя продукции - ООО «Леор Пластик» запрос от 02.02.2009г. №123. В ответ на указанный запрос ООО «Лор Пластик» представило пояснения, из которых следует, что содержание ТУ РБ 28813740.002-97 отнесено к коммерческой тайне и представить его в адрес предпринимателя не представляется возможным. При этом код 91615, указанный в сертификатах соответствия на продукцию, выпускаемую по ТУ РБ 28813740.002-97, является ошибочным, и всей продукции, выпускаемой по данному ТУ, соответствует код ОКП 926600.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в последующие периоды ООО «Леор Пластик» в сертификатах на аналогичную салатную группу также указывало код 926600.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всем салатам, поименованным в сертификатах соответствия от 03.04.2007г. №РОСС ВY.РБ01.Н01164, от 03.04.2007г. №РОСС BY.PE01.H01159, от 03.04.2007г.   №РОСС BY.PB01.H01163, соответствует код ОК 005 (ОКП) 926600 «Изделия кулинарные (кроме деликатесных)», который     содержится  в  Общероссийском     классификаторе  продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость  по налоговой ставке 10 % при ее реализации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом исходя из позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли такие документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ИП Антоновым Н.А. доказательствами подтверждается правомерность применения налоговой ставки 10% при ввозе на территорию Российской Федерации спорной продукции.

При этом, суд также учитывает, что правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 % при реализации предпринимателем данной продукции на территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 30194,61 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 30194,61 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1307,12 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенных выводов суда у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6038,92 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое ИП Антоновым Н.А. решение Инспекции  от 29.02.2008г. № 3489  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции также считает обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого предпринимателем решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.01.2008г. №12/2136 налоговый орган известил предпринимателя о том, что 18.02.2008г. в 14 час.30 мин. в Инспекции будут рассмотрены материалы налоговой проверки. Указанное уведомление предпринимателем получено лично 25.01.2008г.

Уведомлением от 18.02.2008г. №15/7537 рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.02.2008г. в 11 час. 00 мин. для представления возражений на акт проверки.

22.02.2008г. состоялось рассмотрение материалов проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, в присутствии представителя ИП Антонова Н.А. по доверенности Шевлякова В.В.

При этом представителем налогоплательщика были представлены дополнительные документы - сертификат соответствия от 27.07.2007г. №РОСС ВY.РБ01.В19368 на салаты 16 наименований, в результате чего в этой части возражения предпринимателя признаны обоснованными и произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, по ставке 10 %.

В тот же день всеми лицами, участвовавшими при рассмотрении материалов проверки, в том числе представителем налогоплательщика Шевляковым В.В., был подписан протокол рассмотрения материалов проверки №236 (т.2 л.д.36),  исходя из чего, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 29.02.2008г., то есть в пределах срока, установленного в п. 1 статьи 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие объяснения. Данное право реализовано налогоплательщиком через своего представителя.

При этом ИП Антонов Н.А. не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого им решения № 3489 от 29.02.2008г.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской  области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009г. по делу №А48-1465/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

С.Б. Свиридова