Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А64-2329/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом приведенных положений главы 21 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Иных доказательств наличия у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость налоговым органом суду не представлено.

Доказательством факта получения Обществом выручки по операциям реализации товаров (работ, услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, платежные документы, счета-фактуры. При отсутствии указанных доказательств является недоказанным осуществление Обществом операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения Инспекции встречные проверки контрагентов Общество не проводились, соответствующие первичные документы Инспекцией не исследовались. В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученные Обществом на расчетный счет денежные средства свидетельствуют о наличии у Общества объекта налогообложения НДС и налоговой базы в определенном Инспекцией размере.

Ссылки Инспекции на то, что в спорны период в при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитываются суммы полученных налогоплательщиком авансов и предоплат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено конкретных первичных документов, исходя из которых можно было бы установить, какие конкретно суммы Инспекция квалифицировала как полученные в связи с реализацией товаров, работ ( услуг), а какие – в качестве авансов и предоплат.

Кроме того, при доначислении налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией не была учтена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате данного налога за спорный период в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ и с учетом права на применение Обществом налоговых вычетов на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Также судом области правомерно отклонен довод налогового органа о надлежащем соблюдении требований п. 3 ст. 88 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом по юридическому адресу ООО «Вектор» направлено требование от 18.10.2007г. №15-47/1052 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), подтверждающих правильность исчисления налога за спорный период, которое не было получено Обществом и вернулось с отметкой органа связи «Адресат не найден».

Доказательств получения ООО «Вектор» указанного требования налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем Общество не имело объективной возможности исполнить направленное в его адрес требование о представлении документов по причине его неполучения. При таких обстоятельствах, непредставление Обществом истребуемых документов не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности.

Также судом учтено, что направление Инспекцией налогоплательщику соответствующего требования о представлении объяснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, которое не было получено налогоплательщиком, не может свидетельствовать о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость без учета права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, наличие которого также подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения по материалам проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его заблаговременным уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и обеспечением права налогоплательщика полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику и предоставить ему возможность представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, акт №5002 от 11.01.2008г. налогоплательщиком не подписан, доказательства вручения акта Обществу в материалах дела отсутствуют.

При этом уведомление от 07.12.2007г. №15-48/1836 о вызове налогоплательщика на 28.12.2007г. для вручения акта проверки не было вручено Обществу, почтовое уведомление вернулось с пометкой «адресат не найден».

Также уведомление от 22.01.2008г. № 15-48/5002 о направлении акта проверки и вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, было возвращено в инспекцию 30.01.2008 с пометкой «Адресат не найден».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращение почтовых отправлений до истечения установленного срока хранения свидетельствует о том, что Общество не было должным образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2008 г. по делу №А64-1146/08-13, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же лицами, но относительно решения Инспекции принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за июнь 2007 г.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 04.02.08 г. о вручении приглашения на рассмотрение материалов проверки, направленное по месту жительства руководителя ООО «Вектор» Жигалова А.В. (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, кв. 55), также не может считаться надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанная корреспонденция была направлена не на имя Жигалова А.В., а на имя ООО «Вектор». Из данного извещения не усматривается, кто фактически получил почтовую корреспонденцию.

Присутствие руководителя ООО «Вектор» при вынесении решения по материалам камеральной налоговой проверки не свидетельствует о надлежащем заблаговременном извещении Общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было лишено права воспользоваться помощью представителя, защитника, дачей объяснений, которые могли повлиять на результаты проведения налоговой проверки.

Кроме того, согласно пояснениям Жигалова А.В., данным суду первой инстанции и  не опровергнутым налоговым органом, Жигалов А.В., присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку случайно оказавшись в Инспекции в день рассмотрения материалов проверки.

Представленная Обществом уточненная налоговая декларация за август 2007 г. и результаты ее проверки не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является законность ненормативного правового акта налогового органа – решения Инспекции от 21.02.2008 №152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 21.02.2008 №152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части, то оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части правомерно признан незаконным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 по делу № А64-2329/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Также Инспекцией при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 06.02.09 г., Инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, а также исходя из даты обращения Инспекции с апелляционной жалобой (26.01.09 г.), государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 по делу № А64-2329/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2, государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

Судьи:                                                                      Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов