Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А35-8769/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                                дело №А35-8769/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «22» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Гостомля» – Тимофеева В.Г., представитель по доверенности б/н от 12.05.2009г.;

от ООО «Медвенское агрообъединение» – Орлик О.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.01.2009г.;

от ЗАО «Агрофирма Гостомля» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от МГТО и РАС №5 ГИБДД при УВД Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Агрофирма Гостомля» и конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гостомля» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009г. по делу №А35-8769/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Гостомля», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гостомля», при участии в качестве третьего лица – МГТО и РАС №5 ГИБДД при УВД Курской области, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвенское агрообъединение» (далее по тексту – ООО «Медвенское агрообъединение») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» (далее – ООО «Агрофирма «Гостомля») и Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Гостомля» (далее – ЗАО «Агрофирма «Гостомля») осуществить действия по снятию с учета в органах ГИБДД транспортных средств, согласно представленному перечню.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования - просил обязать ответчиков осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении №5 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по Курской области следующих автотранспортных средств:

Марка автомо­биля

Год выпуска-

№ шасси

№ двигате­ля

Гос. номер

Серия и № ПТС

ЗИЛ-431610

1992

952642

3022683

В 544 КК

46 КМ 219048

ГАЗ-3307

1991

91167

1427733

В 547 КК

46 КМ 219049

ЗИЛ-431410

1992

013371

3329544

В 532 КК

46 КМ 219006

ЗИЛ ММЗ 554

1992

013585

3250638

В 519 КК

46 ЕС 890940

ЗИЛ ММЗ 554

1992

037773

3337547

В 514 КК

46 ЕС 890946

ЗИЛ ММЗ 4502

1990

591072

2982023

В 534 КК

46 КМ 219007

ЗИЛ ММЗ 4502

1992

017677

3331455

В 542 КК

46 КМ 219035

ЗИЛ 4505

1993

073723

Р3297876

В 518 КК

46 ЕС 890943

ГАЗ-3507

1987

42879

4081217

В 538 КК

46 КМ 219028

ГАЗ-3507

1987

700667

1003580

В 543 КК

46 КМ 219047

САЗ-3507

1992

53506

1415547

В 541 КК

46 КМ 219034

САЗ-3507

1989

154451

1167006

В 539 КК

46 КМ 219032

ЗИЛ ММЗ 554

1992

008148

3247958

В 533 КК

46 КМ 219008

ЗИЛ-431410

1994

157147

3382762

В 516 КК

46 ЕС 890942

ЗИЛ ММЗ 554

1992

б/н

3187411

А 793 ТО

46 ВУ 988367

ЗИЛ 1311

1992

773370

3111450

В 540 КК

46 КМ 219033

ЗИЛ 554

1992

038414

3269701

В 517 КК

46 ЕС 890941

ЗИЛ 131

1992

028065

036964

В 527 КК

46 ЕХ 890977

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 г. на ООО «Агрофирма «Гостомля» возложена обязанность осуществить действия по снятию с учета в межрайонном отделении №5 государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по Курской области следующих автотранспортных средств:

Марка автомо­биля

Год выпуска-

№ шасси

№ двигате­ля

Гос. номер

Серия и № ПТС

ЗИЛ-431610

1992

952642

3022683

В 544 КК

46 КМ 219048

ГАЗ-3307

1991

91167

1427733

В 547 КК

46 КМ 219049

ЗИЛ-431410

1992

013371

3329544

В 532 КК

46 КМ 219006

ЗИЛ ММЗ 554

1992

013585

3250638

В 519 КК

46 ЕС 890940

ЗИЛ ММЗ 554

1992

037773

3337547

В 514 КК

46 ЕС 890946

ЗИЛ ММЗ 4502

1990

591072

2982023

В 534 КК

46 КМ 219007

ЗИЛ ММЗ 4502

1992

017677

3331455

В 542 КК

46 КМ 219035

ЗИЛ 4505

1993

073723

Р3297876

В 518 КК

46 ЕС 890943

ГАЗ-3507

1987

42879

4081217

В 538 КК

46 КМ 219028

ГАЗ-3507

1987

700667

1003580

В 543 КК

46 КМ 219047

САЗ-3507

1992

53506

1415547

В 541 КК

46 КМ 219034

САЗ-3507

1989

154451

1167006

В 539 КК

46 КМ 219032

ЗИЛ ММЗ 554

1992

008148

3247958

В 533 КК

46 КМ 219008

ЗИЛ-431410

1994

157147

3382762

В 516 КК

46 ЕС 890942

ЗИЛ ММЗ 554

1992

б/н

3187411

А 793 ТО

46 ВУ 988367

ЗИЛ 1311

1992

773370

3111450

В 540 КК

46 КМ 219033

ЗИЛ 554

1992

038414

3269701

В 517 КК

46 ЕС 890941

ЗИЛ 131

1992

028065

036964

В 527 КК

46 ЕХ 890977

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агрофирма Гостомля» и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Гостомля» обратились в апелляционный суд с жалобами на него.

При этом ЗАО «Агрофирма Гостомля» и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Гостомля» в жалобах ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, поскольку договор купли-продажи №15 от 31.12.2004 г., на основании которого ЗАО «Агрофирма Гостомля» был передан автотранспорт, расторгнут решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 г. по делу №А35-5662/08-С5, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для возложения обязанности по снятию с учета транспортного средства у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда представители ЗАО «Агрофирма Гостомля» и МГТО и РАС №5 ГИБДД при УВД Курской области не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Гостомля» в судебном заседании апелляционного суда 13 мая 2009 года поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По его ходатайству к материалам дела приобщены запрошенные определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. документы, подтверждающие полномочия Ляшко Ю.Д. в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Гостомля»: копия решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007г. по делу №А35-8633/06«г», копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008г. по делу №А35-8633/06-«г».

Представитель ООО «Медвенское агрообъединение» в отзывах на апелляционные жалобы, а также в судебном заседании апелляционного суда доводы жалоб считает необоснованными,  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу №А35-2342/08-С5, копии решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 г. по делу №А35-1457/08-С4, копия решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008г. по делу №А35-5662/08-С5 и копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. по делу №А35-2342/08-С5.

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2009 г. объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 20 мая 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.12.2004 г. между ООО «Агрофирма «Гостомля» и ЗАО «Агрофирма «Гостомля» заключен договор купли-продажи автотранспорта, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря №15 на общую сумму 866370 руб. 84 коп.

15.04.2005 г. участниками ООО «Медвенское агрообъединение» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество ЗАО «Агрофирма «Гостомля» и внесения им имущественного вклада согласно Приложению №1 к протоколу общего собрания участников (в перечень вошел, в том числе, и автотранспорт, ранее переданный ЗАО по договору №15 от 31 декабря 2004 года).

Имущественный вклад ЗАО «Агрофирма «Гостомля» в уставный капитал ООО «Медвенское агрообъединение» состоит из автотранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря, строительных материалов, незавершенного производства, КРС основного стада, товарных запасов, продуктов питания, запасных частей на общую сумму 8789439 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что среди переданного имущества находятся, в том числе, автомобили, в отношении которых ответчиками не исполнены действия по снятию их с учета в органах ГИБДД, что препятствует в их регистрации  за ООО «Медвенское агрообъединение» и осуществлении правомочий собственника, ООО «Медвенское агрообъединение обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что арбитражный суд области, всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требования.

При этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что имущественные активы, в том числе транспортные средства приняты в качестве вклада в уставный капитал ООО «Медвенское агрообъединение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ с момента внесения имущества в уставный капитал учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество, а согласно ч. 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

В случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.

Поскольку, как установлено в пункте 2 Правил, под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской  Федерации и за ее пределами, до регистрации в подразделениях ГИБДД их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным.

Законодательством предусматривается защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который,  утратив право собственности на