Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n  А64-562/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№1723 на сумму 560 000 руб., акт приема-передачи юридической помощи от 26.05.2008г., акт приема-передачи юридической помощи от 29.02.2008г., дополнительное соглашение №5 к договору от 26.03.2007г.

Согласно договору об оказании юридической помощи №06/072 от 26.06.2006г., заключенного ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (доверитель) и Адвокатским бюро «Вегас Леке», (поверенный) последнее обязалось оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору, включая представление интересов в арбитражном суде, иных государственных и муниципальных органа власти, в правоотношении с иными лицами, подготовку правовых документов, устное и (или) письменное консультирование Доверителя по всем интересующим его вопросам в сфере законодательства Российской Федерации, международного права, законодательства иных государств, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.

Как усматривается из дополнительного соглашения №5 от 26.03.2007г, Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» обязалось оказать ответчику юридическую помощь по правовой защите интересов последнего в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО «Мострансгаз», (дело № А64-562/07-6), по преддоговорному спору в части принятия договора энергоснабжения №21009 от 21.11.2006г. (п. 2.1.6, 6.6, 6.10, 6.11, 6.12., 7.4) и приложений №1, 3, 4 к Договору в редакции ООО «Мострансгаз» (далее - «Дело»).

            Из   протокола   судебного заседания   от   21.01.2008г. усматривается,   что 21.01.2008г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени ответчика присутствовали: Алпацкий К. Е. (начальник юридического отдела по доверенности № 006/15 от 01.01.2008 г.), Попелюк А.С. (представитель по доверенности № 006/64 от 17.01.2008 г.), Бирюков В.И.      (начальник технического отдела по доверенности № 006/63 от 17.01.2008г.)

05.05.2008г. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от имени ответчика присутствовал Алпацкий К.Е., Суладзе Н.Т. (представитель по доверенности 006/358 от 17.03.2008г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда Тамбовской области  в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.

Как следует из письма  от 13.01.2009г. №7-4, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области не располагает информацией о ценах на рынке юридических услуг Тамбовской области.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применить Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г.

Учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие по делу единообразной судебной практики, а также то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату представительских услуг подлежат возмещению в сумме 9500 руб., исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании (5500 руб.) и   стоимости   подготовки одного процессуального документа (4000 руб.).

При оценке разумных пределов на оплату услуг представителя судом учтено также, что дополнительное соглашение №5 от 26.03.2007г. к договору №06/072 от 26.06.2006г об оказании представительских услуг заключено ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, и на дату заключения дополнительного соглашения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не могло объективно оценить объем и стоимость предполагаемых услуг.

 Довод заявителя жалобы о  ничтожности договора на оказание юридических услуг от 26.06.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2006 года  в виду подписания их неуполномоченным лицом  судом отклоняется.

В соответствии с представленным в материалы дела  протоколом №1 от 17.10.2005г. Общего собрания учредителей Адвокатского бюро «ВЕГАС-Лекс» управляющим партнером избран Борисенко Ю.В. Оснований сомневаться  в  достоверности данного доказательства,   у суда не имеется.

Представленные представителем ООО «Газпром Трансгаз Москва» сведения о руководителях структурных подразделений юридической фирмы относятся к Юридической Фирме «Вегас-Лекс», которая услуги по договору №06/072 от 26.06.2006г., не оказывала. Договор №06/072 от 26.06.2006г. заключен с Адвокатским бюро «Вегас Леке» ИНН7705694047., ОГРН 2077799176101. (г.Москва Строченский Б. пер.22/25).

Судом правомерно не принят довод представителя истца о том, что ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не доказан факт оказания услуг договору об оказании юридической помощи №06/072 от 26.06.2006г., поскольку согласно письму Адвокатского бюро «Вегас Леке» от 11.01.2009г. Попелюк А.С. и Суладзе Н.Т. были направлены в судебные заседания 21.01.2008г. и 05.05.2008г. на основании дополнительного соглашения №5 от 26.03.2007г. к договору №06/072 от 26.06.2006г.

В соответствии с п.2.2 этого дополнительного соглашения Доверитель обязуется передать Поверенному  доверенности, выданные от имени Доверителя адвокатам/специалистам Поверенного в связи с представлением интересов доверителя.

Кроме того,  представленным в материалы дела письмом ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подтверждает участие в судебном заседании  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  21.02.2008 года Попелюка А.С. и Суладзе Н. Т.

Таким образом,  воля  Доверителя в отношении данных представителей подтверждена.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения 4 745, 55 рублей в сумму взысканных представительских расходов, судом отклоняется.

По смыслу статьи 106 АПК должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

При оценке разумности размера понесенных ответчиком судебных издержек и определяя их в размере 4 745,55 рублей, суд обоснованно принял во внимание стоимость экономных  транспортных услуг, базовые нормы расхода топлива и смазочных материалов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно рассчитана разумность взыскиваемых судебных издержек, однако при расчете размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции не учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

       Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» Ленинского района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.11.2006г. №21009. (по пунктам 2.1.15, 6.6., 6.10., 6.11., 6.12, 7.4 договора, а также по приложениям 1, 3, 4 договора). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007  года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены частично. В редакции истца приняты п.2.1.5 договора от года № 21009 и приложения 1,3,4 к договору.  Спорные п.6.6,6.10, 6.11, 6.12, 7.4  приняты в редакции гарантирующего поставщика.

        Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

        Федеральный Арбитражный суд Центрального округа  постановлением от 05.03.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007 года  и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года изменил в части п.2.1.5  спорного договора, приняв его в редакции ответчика.

        Таким образом, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворены частично.

        С учетом количества спорных пунктов договора, заявленных в исковом заявлении, и количества согласованных пунктов, вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в соотношении 47% в пользу истца и 53% в пользу ответчика.

В заявлении о взыскании судебных издержек ответчиком указывалось, что сумма, предъявляемая ко взысканию, рассчитана с учетом применения процентного соотношения взыскиваемых расходов к удовлетворенным требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что расчет ответчика сделан без учета установленной судом разумности взыскиваемых расходов, после определения которой применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований разумный размер судебных расходов подлежит уменьшению до 7 550,14 руб. (53% в пользу ответчика).

Во взыскании судебных расходов в сумме 6695,41 руб. следует отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной   жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С  ответчика в пользу истца взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.02.2009 года  по делу № А64-562/07-6  изменить в части взыскания  судебных расходов в сумме 14 245,55 руб.

Во взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 6695,41 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Москва»  в пользу открытого акционерного общества  «Тамбовская энергосбытовая компания» 7 550 рублей 14 копеек судебных издержек и 530 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                          Н. Л. Андреещева