Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А48-3039/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

предъявления искового требования в размере 10,75% годовых в размере 77 518 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что им не предоставлено доказательств фактического пользования ИП Рытовым Д.И. земельным участком общей площадью 6 192,71 кв.м, расположенного по пер. Рыночный, ул. Гагарина, ул. Черкасская г. Орла.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд области посчитал требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом о недоказанности пользования ИП Рытовым Д.И. спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью.

Основанием исковых требований по первоначальному иску стали обстоятельства, связанные с незаключенностью договора аренды земли №111-06/фл от 28.12.2006г., признанные вступившим в законную силу решением суда Орловской области  от 28.09.2007г. по делу №А48-1474/07-4, и в силу статьи 16 АПК РФ не подлежащие опровержению по настоящему делу.

Поскольку правоотношения сторон по сделке не состоялись, а предприниматель во исполнение несостоявшейся сделки перечислил ответчику по первоначальному иску спорную сумму, то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу.

Правомерно посчитав требование о возврате полученного ответчиком по несостоявшейся сделке обоснованным, арбитражный суд, вместе с тем, не принял во внимание факт пользования истцом по первоначальному иску муниципальным имуществом, сделав вывод о его недоказанности.

При этом суд не учел следующего.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования принадлежащими муниципальному образованию земельными участками.

Помимо отклоненных судом первой инстанции актов обследования от 11.01.2007г.; 12.01.2007г.; 15.01.2007г.; 18.01.2007г.; 23.01.2007г.; 25.01.2007г.; 30.01.2007г.; 01.02.2007г.;  06.02.2007г.; 12.02.2007г.; 20.02.2007г. (т.1, л.д.138-148), на данное обстоятельство указывает уведомление от 08.02.2007г., в котором ИП Рытов Д.И., возражая против прекращения арендных отношений, признает, что предоставленные в аренду земельные участки используются по целевому назначению, определенному договором от 28.12.2006г. (т.1, л.д.73).

Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства №1 от 10.01.2007г. (т.1, л.д.136), подписать который Рытов Д.И. отказался.

Наконец, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют заявления, сделанные ИП Рытовым Д.И. на одиннадцатом заседании Орловского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г., обсуждавшим результаты торгов от 26.12.2006г. (выписка из протокола, т.2, л.д.135-140).

Таким образом, требования Рытова Д.И. о возврате полученного по незаключенному договору аренды надлежит рассматривать во взаимосвязи с правилом статьи 1105 ГК РФ, согласно которому пользование муниципальным имуществом без надлежащих оснований порождает встречную обязанность пользователя возместить неосновательно сбереженное.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя к спорным отношениям положения закона о неосновательном обогащении, следует учитывать, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по несостоявшемуся договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, определяемого исходя из обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов в данной местности. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционных суд полагает, что к обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, не может быть отнесена цена, определенная на торгах, состоявшихся 26.12.2006г.

В то же время в материалах дела имеется отчет №351 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 14.11.2006г. (т.2, л.д.90-93), согласно которому рыночная годовая стоимость права аренды использованных земельных участков составила 619200 рублей.

Учитывая незначительную отдаленность во времени периода оценки срокам пользования спорным имуществом, а также отсутствие доказательств иного, апелляционный суд полагает возможным определить размер неосновательно сбереженного за период с 01.01.2007г. по 20.02.2007г. в размере 91 607,67 рублей, исходя из данных, содержащихся в отчете оценщика.

На указанную сумму подлежит уменьшению требование о возмещении неосновательно полученного.

Решение суда области в этой части следует изменить, взыскав с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Рытова Д.И. 859 292,33 рублей.

Соответственным образом следует рассчитывать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Указанные проценты, начисляемые на  сумму 859 292,33 рублей, составляют 70 050,23 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания по первоначальному требованию, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во встречном иске, размер которого необоснован и превышает суммы, уплаченные ранее ИП Рытовым Д.И.

Возражения ИП Рытова Д.И. о том, что муниципальное образование в спорный период не являлось собственником используемого имущества, и поэтому Управление, как орган местного самоуправления не может считаться надлежащим истцом по делу, отклоняются ввиду того, что право собственности на земельные участки, в совокупности составившие предмет пользования, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 10-11.09.2006г. (т.2, л.д.11-13).

С учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанцией распределяются следующим образом: с ИП Рытова Д.И. подлежит взысканию 1603,26 рублей, с Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – 34985,91 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Рытова Д.И. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. по делу №А48-3039/08-4 в части взыскания с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича 859292,33 рублей неосновательного обогащения, а также 70 050,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 929342, 56 рублей.

В части взыскания с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в пользу Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича 99075,6 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009г. по делу №А48-3039/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета 1603,26 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в доход федерального бюджета 34985,91 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рытова Дмитрия Игоревича в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.И. Поротиков  

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров