Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А36-2658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостача груза возникла не по его вине. Напротив, материалами дела подтвержден доступ к грузу, так как целостность щитов была нарушена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору№7/НОР-4131/601 от 06.09.2007 года - не обеспечил сохранность груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, выражающиеся в стоимости утерянного в количестве 7000 кг чугуна.

Согласно счету №1395 от 17.02.2008 года стоимость 1000 кг чугуна составляет 11 800 руб. (без НДС). Соответственно, стоимость 7000 кг чугуна составляет 97 468 руб. (7000 х 11800 руб. х 18% (НДС) (т.1 л.д.45).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 97 468 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7\НОР-4/131/601 от 06.09.2007 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3424 руб. 04 коп., а также расходов ООО «НоваТек» по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб., подтверждаемых платежным поручением №432 от 19.11.2008г. на сумму 13000 руб. и платежным поручением №81 от 13.02.2008г. на сумму 24000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между неисполнением обязательств со стороны ответчика и ущербом (недостачей груза) не доказана, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача груза была осуществлена 24.02.2008 года без каких-либо замечаний, подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается актами от 26.02.2008 года, протоколом оперативного совещания при первом заместителе начальника отряда №36 от 03.03.2008г. и свидетельскими показаниями Ивановой Г.А. и Ахмадиева И.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не понесло убытков, несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36-2658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

И.Г. Седунова