Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А36-2658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.05.2009г.                                                                           дело №А36-2658/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Маховой Е.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Чулыгина С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность №2330 от 28.04.2009г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «НоваТек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36-2658/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», при участии третьего лица ООО «НоваТек», о взыскании 97 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 97 468 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7\НОР-4/131/601 от 06.09.2007 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года иск ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго-Восточной железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО «НоваТек» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «НоваТек» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 года между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор №7/НОР-4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор, л.д.17 т.1).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации» перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана). Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 названных Правил перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭМ132233 (л.д.38 т.1), сопровождение груза осуществляется ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР-4131/601 от 06.09.2007 года, заключенного с истцом.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4. приложения №2 к договору (л.д.26 т.1) прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов. Представителем охраны после приема вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приема (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

Согласно пункту 3.2. приложения №2 к договору в случаях визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭМ132233 в вагоне № 68238807 истцом в адрес ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» был отгружен чугун литейный в количестве 67000 кг по договору поставки №79 от 06.02.2008 года, заключенному с ООО «НоваТек» (л.д.36 т.1). Груз был накрыт щитами в количестве трех штук сбитых между собой.

Как следует из акта от 15.02.2008 года (л.д.39 т.1), вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без замечаний.

26.02.2008 года при приемке чугуна грузополучателем была установлена недостача груза в количестве 7000 кг, а также нарушение целостности щитов (подпилы), которыми был накрыт груз. Данные обстоятельства были отражены в актах (л.д.40-43 т.1). Ответчик сдал груз грузополучателю с отметкой о недостаче 7000 кг груза и прибытии вагона с нарушением щитов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик представил памятку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №000264 (л.д.10 т.2), из которой следует, что вагон с грузом выдан 24.02.2008 года в 13 час. 10 мин. и возвращен железной дороге 24.02.2008 года в 18 час., поэтому акт приемки груза по количеству от 26.02.2008 года не имеет юридической силы, так как 26.02.2008 года грузополучатель не мог принимать груз с взвешиванием вагона. Также представлен акт от 24.02.2008 года о выдаче груза грузополучателю из-под охраны без замечаний, который представитель грузополучателя Иванова Г.А. подписать отказалась (л.д.13 т.2), а также акт, составленный ЗНОРВ на станции Черниковка Яматиным В.Е., и.о. начальника отделения Калачевым И.В., стрелком Альтаповым В.В. и ОД ЛОВД на станции Черниковка Ахмадеевым И.Р., об отказе представителя грузополучателя Ивановой Г.А. принимать груз (л.д.9 т.2).

Ответчик считает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в недостаче груза.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения 24.02.2008 года на ст. Черниковка в вагоне №68238807 с грузом «чугун» перепиленных щитов без доступа к грузу, 03.03.2008 года было проведено оперативное совещание при первом заместителе начальника отряда, о чем составлен протокол №36 (л.д.3 т.3-5).

В данном протоколе весь ход событий изложен в хронологическом порядке, начиная с момента поступления вагона с грузом на ст. Черниковка и заканчивая приемом груза грузополучателем - 26.02.2008 года (л.д.3 т.3-5).

Из названного протокола следует, что вагон с грузом 24.02.2008 года в 13 час.10 мин. под охраной был выставлен на выставочный путь 36 цеха ОАО «УМПО», а в 13 час. 30 мин. на 5 не электрифицированный путь 36 цеха под охраной стрелка Альтапова В.В.

В ходе осмотра вагона с представителем грузополучателя Ивановой Г.А. было выявлено, что у среднего щита поперечные брусья перепилены. Представитель Иванова Г.А, отказалась принимать вагон с грузом из-под охраны, поэтому был составлен акт передачи вагона с грузом из-под охраны с отметкой без замечаний и об отказе в подписи представителя грузополучателя.

В целях обеспечения сохранности груза на охрану вагона был оставлен стрелок Альтапов В.В.

26.02.2008 года вагон с грузом был сдан под охрану стрелку Ефимову А.В., который в 14 час. 00 мин. сопровождал его на контрольное взвешивание. При контрольном взвешивании было установлена недостача 7000 кг чугуна.

Контрольное взвешивание происходило в присутствии стрелка Ефимова А.В., который подписал акт выдачи вагона с грузом из-под охраны 26.02.2008 года с отметкой о недостаче.

Согласно памятке приемосдатчика, вагон с грузом выдан грузополучателю 24.02.2008 года. в 13 час. 10 мин. и возвращен 24.02.2008 года в 18 час., что, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вагон с грузом находился с 24.02.2008 года по 26.02.2008 года под постоянной охраной ответчика и грузополучатель доступа к грузу не имел, а недостача груза была выявлена при контрольном взвешивании 26.02.2008 года в присутствии стрелка охраны (ответчика).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно достоверности акта о выдаче вагона с грузом из-под охраны от 26.02.2008 года, подписанный стрелком Ефимовым А.В., так как в акте отражены достоверные факты.

Поскольку в акте приемки груза по количеству от 26.02.2008 года в комиссии указан оперативный дежурный ЛОВД ст. Чениховка Ахмадиев И.Р. (л.д.41 т.1), также он указан в акте от 24.02.2008 года, которым зафиксирован отказ представителя грузополучателя Ивановой Г.А. на получение груза (л.д.9 т.2), арбитражным судом первой инстанции было дано поручение арбитражному суду Республики Башкортостан допросить данных лиц в качестве свидетелей. Поручение было исполнено и протоколы допроса свидетелей представлены суду (л.д.130-136 т.2).

Свидетель Иванова Г.А, пояснила, что груз был выдан 24.02.2008 года, а выгружен 26.02.2008 года, памятку приемосдатчика отказалась подписать, так как щиты были распилены, акт от 24.02.2008 года об отказе подписать памятку не составлялся. Свидетель Ахмадиев И.Р. пояснил, что в акте от 24.02.2008 года об отказе Ивановой Г.А. подписать памятку приемосдатчика, подпись исполнена не им. Составлялся ли данный акт, он не помнит, но в составлении акта приемки продукции по количеству от 26.02.2008 года он принимал участие, но подпись исполнена не им.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в акте приемки по количеству от 26.02.2008 года не отражено, для каких целей Ахмадиев И.Р. включен в него, то это не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ представителя грузополучателя Ивановой Г.А. от получения груза и отказ от подписания акта о выдаче груза из-под охраны от 24.02.2008 года (л.д.13 т.2) являются правомерными, так как было установлено нарушение целостности щитов. А памятка приемосдатчика правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку