Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А48-129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер: 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м.

Вместе с тем, из содержания договора об ипотеке № 24/06/1 от 24.04.2006 года следует, что объекты залога перечислены сторонами в пункте 1.2 договора. Пункт 1.3 договора об ипотеке содержит соглашение сторон о стоимости предмета залога. При этом указано, что объекты залога, указанные в пункте 1.2 договора, расположены на земельном участке на землях поселений, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м, предоставленном ЗАО «ОРЛЭКС» для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно постановлению администрации г. Орла от 11.05.2001 года № 1213, постановлению администрации г. Орла от 28.01.2004 года № 297.

В пункте 1.3 договора указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, на котором размещены указанные выше объекты недвижимости, общей площадью 90889,10 кв.м зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004 года сделана запись.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке № 24/06/1 от 24.04.2006 года при оформлении залогодателем права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный выше предмет залога, земельный участок или соответственно права аренды на него переходят в залог залогодержателю по договору.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора об ипотеке № 24/06/1 от 24.04.2006 года не следует, что в залог было передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м., в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора № 24/06 от 24.04.2006 года, заключенного между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» и ЗАО «ОРЛЭКС», арбитражный суд области правомерно сослался на пункт 5.1 указанного договора, которым предусмотрено право банка расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика; нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления и т.д.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.12.2008 года истцом ответчику была направлена претензия № 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008 года, в связи с нарушением условий пункта 5.1. договора, а именно, нарушением сроков уплаты процентов и ухудшением финансового состояния заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что однократное нарушение ответчиком условий договора (неуплата процентов за пользование кредитом) предусмотрено как основание для его расторжения и  может быть признано существенным, так как влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия № 2949 от 10.12.2008 года была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, однако, оставлена последним без ответа. Из содержания претензии следует, что ответчик был уведомлен о намерении администрации расторгнуть с ним договор и причинах расторжения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика вследствие того, что отчет ООО «Деловой мир» от 10.04.2006 года о стоимости заложенного имущества изготовлен белее 6 месяцев назад, не подтверждается доказательствами, что его данные не соответствуют действительной стоимости имущества или соглашению сторон.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на способ обращения взыскания на имущество не может повлечь отмену решения, т.к. он   определен законом (ст. ст. 237, 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Одновременное удовлетворение исковых требований в части расторжения договора и в части обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно включения требований истца по рассматриваемому договору в реестр требований кредиторов опровергается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 года о прекращении производства по заявлению Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» к ЗАО «Орлэкс» о рассмотрении такого заявления. Иными сведениями апелляционный суд не располагает.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу № А48-129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

В.И. Федоров