Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А48-129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                                   Дело № А48-129/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ОРЛЭКС»:  Бологова О.Ю., юрисконсульт бюро претензионно-исковых работ юридического отдела, доверенность № 18/437 от 03.04.2009 г.;

от Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК»:  Рыков Ю.Ф., специалист экономического анализа ФМКБ «МАК-БАНК» (ООО) в г. Орле, доверенность № 074 от 05.12.2008 г.; Гурьянова О.А., представитель по доверенности № 053 от 05.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу № А48-129/2009 ( судья Гайдукова Л.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о взыскании 35 957 785 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о расторжении кредитного договора № 24/06; взыскании основного долга по кредитному договору № 24/06 от 24.04.2006 года в сумме 35 000 000 руб. и процентов в сумме 957 785 руб. 38 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: а) нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 8 248,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20; б) нежилое помещение № 15, 16 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м, этаж 1, 2, литер «Ю»,         находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 15, 16; в) нежилое помещение № 17, 18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м, этаж 1, 2, литер «Ю», находящее по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.   Ломоносова, д. 6, пом. 17, 18; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889, 10 кв.м.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование кредитом и просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом, но не уплаченные в сумме 1 518 744 руб. 30 коп., а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 60 262 972 руб. на основании соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года  расторгнут кредитный договор № 24/06 от 24.04.2006 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» и ЗАО «ОРЛЭКС». С ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» взыскано 36 518 744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35 000 000 руб., 1 518 744 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 104 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке № 24/06/1 от 24.04.2006 года, принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, а именно: нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20; нежилое помещение № 15, 16 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м, этаж 1, 2, литер «Ю», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 15, 16; нежилое помещение № 17, 18 в здании корпуса № 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м, этаж 1, 2, литер «Ю», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 17, 18, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости 60 262 972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» доводы апелляционной жалобы отклонили, в связи с чем, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 года между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (банк) и ЗАО «ОРЛЭКС» (заемщик) был заключен кредитный договор № 24/06, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35 000 000 руб. на срок по 19.04.2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору, банк выдал ЗАО «ОРЛЭКС» кредит в сумме 35 000 000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами: № 1 от 25.04.2006 года на сумму 19 700 000 руб., № 1 от 26.04.2006 года на сумму 1 033 000 руб., № 1 от 27.04.2006 года на сумму 6 163 000 руб., № 1 от 28.04.2006 года на сумму 6 168 000 руб., № 1 от 02.05.2006 года на сумму 1 533 200 руб., № 1 от 03.05.2006 года на сумму 402 800 руб.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок для погашения кредита – 19.04.2009 года.

Неисполнение ЗАО «ОРЛЭКС» обязательств по договору кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1 кредитного договора № 24/06 предусмотрено право банка расторгнуть договор, приостановить выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года по делу № А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения. Кроме того, ЗАО «ОРЛЭКС» были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком 10.12.2008 года в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» требования № 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008 года.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору № 24/06 от 24.04.2006 года в сумме 35 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

28.11.2008 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору № 24/06, в пункте 2.3 которого предусмотрели, что проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно с 1 по 30 (31) число включительно и на дату окончательного возврата кредита. Сумма процентов уплачивается банку платежным поручением заемщика с 1 по 20 (включительно) число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

Данным дополнительным соглашением пункт 5.3 договора изложен в новой редакции, указано, что срок оплаты процентов за пользование кредитом заканчивается 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.1 кредитного договора предусматривает уплату процентов из расчета 13% годовых.

Расчет процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 02.03.2009 года в сумме 1 518 744 руб. 30 коп. правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Срок исполнения денежного обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» по оплате процентов за пользование кредитом по договору № 24/06 наступил 20.12.2008 года, срок исполнения обязательства по оплате основного долга по договору установлен 19.04.2009 года, то есть, после введения 11.12.2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры наблюдения.

Таким образом, образовавшаяся за ответчиком задолженность в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, которые на основании пункта 1 статьи 134 указанного закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, требования истца по настоящему делу должны рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке № 24/06/1 от 24.04.2006 года на сумму 60 262 972 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 24/06 от 24.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 24/06/1 от 24.04.2006 года.

20.02.2008 года между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» и ЗАО «ОРЛЭКС» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 24/06/1, которым стороны уточнили объект недвижимости переданный в залог, изложив подпункт 1 пункта 1.2 договора в новой редакции.

В договоре залога № 24/06/1 от 24.04.2006 года стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 60 262 972 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительности обязательства ЗАО «ОРЛЭКС» по кредитному договору (проценты за пользование кредитом в сумме 1 518 744 руб. 30 коп. и долг по кредитному договору в суме 35 000 000 руб.) и правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Устанавливая начальную продажную заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  и пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее исходя из указанной сторонами в договоре залога залоговой стоимости имущества в сумме 60 262 972 руб.

Истец также просил обратить