Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А14-2973-2009/61/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.

При этом согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела, в частности, уставом Общества, договором управления многоквартирным домом, подтверждается, что ОАО «Управляющая компания Советского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, 15. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех установленных мер пожарной безопасности.

Таким образом, ОАО «Управляющая компания Советского района» является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.15, исходя из чего оно является субъектом  административного правонарушения, подпадающего под действие  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим ссылка Общества на то, что оно не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не принимается арбитражным судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 14.02.2009 года, принято решение не проводить восстановительный ремонт систем пожаротушения и систем дымоудаления за счет жильцов, отклоняется судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не только за ненадлежащее состояние систем пожаротушения и дымоудаления, но и за ряд других нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, принимая на себя содержание общего имущества многоквартирного дома, ОАО «Управляющая компания Советского района» обязано осуществлять содержание, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами  административного производства  и Обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Управляющая компания Советского района» требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 года по делу № А14-2973-2009/61/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина 

Судьи                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                           Е.А. Семенюта 

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт