Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А36-3796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правами на коллективной основе.

 Из пояснений истца следует,  между ООО «РАО» и российскими авторами музыкальных произведений (наследниками авторов) заключены договоры об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, согласно которым ООО «РАО» от своего имени в интересах авторов осуществляет управление их имущественными правами на произведения. Среди  указанных  договоров имеются договоры с Добронравовым Н.Н., Пахмутовой А.Н., Шаинским В.Я., Дербеневым Л.П., Гладковым Г.И., Минковым М.А. и многими другими композиторами и правообладателями. Срок заключения данных договоров предшествует заключению лицензионного соглашения №402. Кроме того, в  пояснениях по делу истец заявил, что у него имеются десятки тысяч договоров с российскими авторами и миллионы с иностранными авторами, интересы которых ООО «РАО» защищает.

Пунктом 5 ст. 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Такая организация размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного

правообладателя.

Во исполнение требований закона истец с 10 января 2008 г. начал вести соответствующие реестры в общедоступной информационной системе Интернет по адресу www.rao.ru. Данные реестры содержат информацию о всех правообладателях и объектах авторских и смежных прав. Любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться данной информацией и  уточнить Репертуар Общества.

 Довод  ООО «Русь» об  отсутствии реестров у ООО  «РАО»  до подписания соглашения и до введения в действие части IV ГК РФ, не может считаться основанием для признания лицензионного соглашения незаключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 1244 ГК РФ истец 15.08.2008 г. получил государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе.

Согласно имеющемуся в материалах дела  свидетельству истцу предоставлено право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ №16), а также в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ №16).

В силу пункта 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

Исходя из этого, с 15.08.08 г. истец вправе защищать права авторов (в том числе путем предъявления исков о взыскании авторских вознаграждений) всех музыкальных произведений, вне зависимости от того, имеется ли у РАО договор об управлении имущественными правами конкретного автора. Такая позиция подтверждается также пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО «РАО» о том, что лицензионным соглашением пользователю передано право на использование произведений определенным способом, обоснованными.

Из  пункта 1.2. соглашения следует, что Общество предоставляет пользователю на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений в конкретном помещении. После получения права (лицензии, разрешения) пользователь самостоятельно решает, реализовывать это право или нет. Однако факт отказа от реализации права не освобождает его от обязанности выплачивать ежемесячно согласованный размер авторского вознаграждения.

С учетом изложенного,  встречное  требование ООО «Русь» о признании лицензионного соглашения незаключенным подлежит отклонению.

Требования ООО «Русь» о взыскании с ООО «РАО»  неосновательного обогащения в сумме 22 610 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку выплаты, произведенные по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «РАО» следует удовлетворить как соответствующий действующему законодательству.

Обязанность ответчика по оплате вознаграждения   за публичное исполнение произведений предусмотрена п.2.2 лицензионного соглашения и составляет 1 190 руб. в месяц (п.2.1 соглашения).

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила  7 140 руб. в соответствии с представленным расчетом истца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика. С учетом государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче истца, в его пользу с ответчика взыскивается 1500 руб. государственной пошлины.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. по делу № А36-3796/ 2008 -  отменить.

Взыскать в пользу  общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с общества с ограниченной ответственностью «Русь» задолженность по уплате авторского вознаграждения в сумме  7 140 рублей и государственную пошлину  1500 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                          Н. Л. Андреещева