Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  А64-115/09-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п.4 названных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные указанной нормой материального права категории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Согласно     пунктам     1,     2     статьи     85     Земельного     кодекса     Российской     Федерации     в   состав    земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Тамбова от 19.09.2008 г. №7063 за ОАО «Тамбовремтехпред» сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 808кв.м., площадью 1432 кв.м., площадью 3854 кв.м.

В пункте 2 указанного постановления отражено, что площадь спорного земельного участка в размере 3854 кв.м. приходится на административное здание лит.А и части №1, №2, №3 здания производственного назначения. Однако, данная формулировка не свидетельствует о том, что было изменено используемое назначение земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:42 площадью 3854 кв.м. по ул. ак. Островитянова, 9 имеет разрешенный вид пользования: под административным зданием литер А и частью №1, частью №2, частью №3 здания производственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 3768 руб. за 1 кв.м., кадастровой стоимостью – 14521872руб.

По мнению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость изменилась в связи с образованием нового земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования и определена исходя из большего удельного показателя за 1 кв.м. для разрешенного использования – под административное здание путем умножения 3854 кв.м. на 3868 руб. за 1 кв.м., что составило 14 521 872 руб.

Однако апелляционная инстанция находит правильными выводы арбитражного суда области, что у земельного участка кадастровый номер 68:29:0308048:42 один вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами, в связи с чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области неправильно определена кадастровая стоимость участка площадью 3854 кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, согласно Устава ОАО «Тамбовремтехпред» основными видами деятельности Общества являются: производство, ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники и автомототранспортных средств; восстановление и изготовление запасных частей и нестандартного оборудования для нужд сельского хозяйства и промышленности.  

До преобразования государственного предприятия «Тамбовремтехпред» в открытое акционерное общество, Предприятие осуществляло также производственную деятельность.  Доказательств, подтверждающих изменение Обществом вида деятельности, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 г., являющегося Приложением №1 к плану приватизации государственного предприятия «Тамбовремтехпред», административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, д.9 также входило в список зданий и сооружений производственного назначения, которые непосредственно участвовали в производственном цикле Общества (п.1.15 Акта). Доказательств изменения назначения здания в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области была необоснованно применена норма пп.2.1.16 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. №222 и стоимость участка была рассчитана исходя из более чем одного вида разрешенного использования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Тамбовремтехпред», в связи с чем, признал их незаконными.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования и при определении кадастровой стоимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» руководствовалось только строкой 9 «Разрешенное использование» формы Ф.1.1 в связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе  Учреждение указывает на неправомерность применения судом первой инстанции  Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», указывая при этом, что данный Приказ не применяется при расчете кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению в связи с необоснованностью и неправильным толкованием норм права.

В соответствии с п.1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов , утвержденных названным Приказом, который издан в соответствии с п.11 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. №316 одним из видов разрешенного пользования является - земельные участки, предназначенные  для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического , продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Таким образом для производственных и административных зданий предприятий, осуществляющих производственную деятельность вид разрешения единый. 

Ссылки апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Тамбова не принимаются, поскольку буквальное толкование статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении или от отказе в привлечении третьих лиц не предусматривает. К тому же привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – право, но не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства Арбитражный суд Тамбовской области указал, что права и обязанности третьих лиц судебным актом затронуты не будут, в связи с чем привлечение названного третьего лица приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ссылка ФГУ «Кадастровая земельная палата» по Тамбовской области на то, что непривлечение в качестве третьего лица Администрации г. Тамбова привело к невозможности урегулирования спорного вопроса мирным путем, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной. Разрешение спора мирным путем  возможно на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что имеющиеся доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Вопрос о возврате уплаченной ФГУ «Земельная кадастровая палат» государственной пошлине не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены подлинные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64-115/09-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Т.Л.Михайлова