Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А48-3815/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                           Дело №А48-3815/06-7

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 года по делу №А48-3815/06-7 (судья Родина Г. Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Инвест» – Доровского Н. В., представителя, по доверенности от 12.07.2006 года, Андрущак В. Д., представителя, по доверенности от 12.07.2006 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» (далее – ООО «ЗерноИнвест», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Тер-Степановой Е. К., выразившихся в проведении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества без обеспечения возможности должнику принять непосредственное участие в процедуре ее проведения, представить свои доводы и возражения, а также заявить отвод специалисту; в принятии 15.08.2006 года постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника по цене 134 000 рублей без предоставления возможности должнику обжалования указанной цены, а также просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества должника от 15.08.2006 года (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 года по делу №А48-3815/06-7 заявленные требования удовлетворены, производство по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав путем предоставления должнику возможности принять участие в проведении оценки арестованных акций и воспользоваться правом на заявление отвода специалисту прекращено.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ЗерноИнвест». При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «ЗерноИнвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (далее – ЗАО «Орелагролизинг», взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЗерноИнвест», ЗАО «Орелагролизинг», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1519/05-7 с ОАО «Орловский агрокомбинат» и ОАО «Красная Заря» было взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 2 753 146 рублей 17 копеек.

Определением от 15.03.2006 года арбитражный суд произвел замену ответчика (должника) ОАО «Орловский агрокомбинат» на правопреемника ООО «ЗерноИнвест».

24.05.2006 года судебным приставом-исполнителем МОССП по особым исполнительным производствам г.Орла Тер-Степановой Е. К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №047857 от 03.08.2005 года по делу №А48-1519/05-7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №2335/810/2/2006.

На основании определения арбитражного суда от 15.03.2006 года по делу №А48-1519/05-7 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника в исполнительном производстве №2335/810/2/2006: ОАО «Орловский агрокомбинат» заменено на его правопреемника ООО «ЗерноИнвест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем     01.08.2006 года     был     произведен     арест    обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Образцово», принадлежащих ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1 246 штук, о чем составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

07.08.2006 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованных акций был назначен специалист ООО «Региональный Центр Оценки».

10.08.2006 года ООО «ЗерноИнвест» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОССП по особым исполнительным производствам Тер-Степановой Е. К. с заявлением №01-03/052, в котором просило отложить исполнительные действия в связи с обжалованием действий судебного пристава по аресту имущества.

15.08.2006 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, согласно которому обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Образцово», принадлежащие ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1 248 штук были переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице поверенного ООО «Фирма «АМОС» по цене 134 000 рублей. По договору купли-продажи №147 от 18.08.2006 года акции были проданы по цене 134 000 рублей СПК «Пробуждение» и переданы покупателю по передаточному акту от 21.08.2006 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области письмом №1831 от 16.08.2006 года уведомило ООО «ЗерноИнвест», ЗАО «Орелагролизинг» о произведенной оценке арестованных акций, согласно которой рыночная стоимость арестованного пакета акций (52% - 1 248 штук) составила 134 000 рублей. Указанное уведомление было получено ООО «ЗерноИнвест» 18.08.2006 года в 09 часов 05 минут, о чем свидетельствует отметка на самом уведомлении, содержащая также указание на несогласие заявителя с оценкой и просьбу выдать копию оценки. Ранее, 17.08.2006 года, должником было также получено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста по оценке арестованных акций от 07.08.2006 года.

18.08.2006 года ООО «ЗерноИнвест» в адрес судебного пристава-исполнителя Тер-Степановой Е. К. было направлено заявление, из которого следует, что постановление от 07.08.2006 года о назначении специалиста по оценке акций ЗАО «Образцово» в количестве 1 248 штук было получено заявителем 17.08.2006 года, ООО «ЗерноИнвест» со ссылкой на статьи 31, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит судебного пристава-исполнителя обеспечить участие представителя ООО «Зерно-Инвест» в оценке акций и известить о конкретном дне, месте и времени проведения оценки.

Поскольку арестованные акции были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию до получения ООО «ЗерноИнвест» уведомления о произведенной оценке акций и постановления о назначении специалиста для их оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что вышеуказанные действия нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении   исполнительных  действий,   давать   устные   и   письменные   объяснения   в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность назначения специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний. Согласно пункту 3 указанной статьи закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

Согласно статьям 41, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника относится к исполнительным действиям, при совершении которых предусмотрена возможность назначения специалиста.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю и должнику предоставлено право заявить отвод специалисту при наличии оснований, указанных в пункте 1 данной статьи. При этом в законе указано, что отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий.

На основании изложенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о назначении специалиста для оценки имущества должника, должен обеспечить возможность сторонам исполнительного производства заявить отвод специалисту при наличии предусмотренных законом оснований до начала исполнительных действий, то есть до начала оценки имущества.

Из материалов дела следует, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, датированное 07.08.2006 года и зарегистрированное за указанной датой в журнале исходящей почты МОССП по особым исполнительным производствам, было фактически направлено в адрес заявителя только 16.08.2006 года, о чем свидетельствует копия конверта. Дата фактической отправки постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не оспорена, доказательств более ранней отправки постановления в адрес ООО «ЗерноИнвест» суду не представлено.

Вместе с тем, 10.08.2006 года оценка принадлежащих заявителю акций ЗАО «Образцово» была произведена, что следует из отчета, составленного ООО «Региональный Центр Оценки». Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по оценке имущества должника с привлечением специалиста, не обеспечив возможность должнику воспользоваться правом заявить отвод специалисту. Тем самым судебным приставом исполнителем были нарушены требования статей 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию 15.08.2006 года постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника являются незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в соответствии с пунктом 1  статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Цена обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО «Образцово», принадлежащих ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1 248 штук, была определена судебным приставом исполнителем только в постановлении от 15.08.2006 года о передаче на реализацию арестованного имущества. 18.08.2006 года акции были фактически реализованы продавцом ООО «Фирма «АМОС».

Доказательств принятия отдельного постановления, определяющего цену акций, и предоставления возможности заявителю оспорить данное постановление в установленном порядке до принятия решения о передаче имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель