Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А36-4396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения о зачете №№3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3380 от 03.12.2008 г., согласно которым произведен зачет суммы НДС в счет иных налогов на общую сумму 51 281 руб. 45 коп, (л.д.40-42), В связи с чем, НДС, подлежащий возврату, составил 334 671 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями по зачету суммы 51 281 руб. 45 коп. Инспекция подтвердила как право ООО «Немея» на возмещение суммы НДС, так и свою обязанность по ее возврату, однако указанную обязанность до настоящего времени не исполнила.

Удовлетворяя требования Общества в части процентов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 г. ООО «Немея» направило в Инспекцию заявление о возврате НДС с указанием номера расчетного счета (см.л.д. 26).

17.11.08 г. Инспекцию приняла решение №488 о возврате налога (л.д.30).

Согласно пояснений УФК по Липецкой области фактически сумма НДС ООО «Немея» не возмещена до настоящего времени.

Общество представило расчет подлежащих взысканию с Инспекции процентов, исчисленных с 03.12.08 г. (дата истечения 12-го дневного срока возврата, установленного п. 10 ст.176 НК РФ) по 01.02.2009 г., при этом примененная ставка рефинансирования Инспекцией не оспорена и соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.89). Каких-либо претензий к сумме процентов, подлежащих возврату Общества, Инспекцией не заявлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. №11484/06 указано, что законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговый выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, УФНС России по Липецкой области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения, другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. Вместе с тем, в силу ст. 176 НК РФ, решение о возмещении, возмещение налога на добавленную стоимость возлагается на налоговый орган, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным бездействия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, выразившееся в ненаправлении в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8982 руб. 60 коп процентов за нарушение сроков возврата  с 03.12.2008 г. по 01.02.2009 г., подлежит удовлетворению. В связи с чем, руководствуясь п.п.3 ч.5 ст.201 АПК  РФ суд правомерно обязал ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Немея» путем направления в УФК по Липецкой области поручения на возврат 334 671 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а также 8 982 руб. 60 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 03.12.08 г. по 01.02.09 г. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, а также на нарушения Обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о неправомерности действий Инспекции по невозврату денежных средств по камеральной проверке налоговой декларации, в рамках которой Инспекция пришла к выводу о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается решениями Инспекции от 14.11.2008 г. № 1769 , № 488.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, решение по выездной налоговой проверке на настоящий момент не принято, т.е. указанные Инспекцией обстоятельства относительно Общества не зафиксированы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством с учетом того, что исходя из положений ст.ст.100, 101 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения указанных возражений и принятия соответствующего решения, которое также может быть обжаловано налогоплательщиком, как в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган ( п.2 ст.101.2 НК РФ), так и в судебном порядке.

Следовательно,  доводы заявителя жалобы о том, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, связанные с представлением налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения и свидетельствующие о недобросовестности Общества, являются предположением, не основанным на соответствующих доказательствах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом,  суд в рамках рассмотрения спора о признании незаконным бездействия Инспекции выразившегося в ненаправлении в орган федерального казначейства поручения на возврат спорной суммы НДС при том, что Инспекцией принято соответствующее решение о возмещении налога и решение на возврат соответствующей суммы налога, не может оценивать доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о необоснованности возврата налогоплательщику спорной суммы налога.  Более того, доводы Инспекции  о необоснованности возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость, как указано выше, основаны на предположениях, указанные Инспекцией обстоятельства не зафиксированы в порядке, установленном положениями ст.101 НК РФ.

Ссылки Инспекции на нарушение Обществом требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, товарных накладных,  товарно-транспортных накладных, письма №07-1313 от 13.05.2009, решения №07-15 от 13.05.2009, решения №07-15/01217 от 11.02.2009, протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 07.05.2009, письма ООО «Немея» руководителю УФНС России по Липецкой области о возобновлении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, акт №07-22/2-12 от 07.05.2009, протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции №1 от 07.05.2009, протокола описи арестованной продукции, акта №07-22/2-2 от 27.01.2009, протоколов допроса свидетеля, схемы, протокола №1 от 31.03.2009, объяснения от 15.12.2008, справок к ГТД., а также в удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции №1 от 07.05.2009, копии протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 07.05.2009, копии письма ООО «Немея» руководителю УФНС России по Липецкой области о возобновлении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2009 по делу №А36-4396/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2009 г. по делу №А36-4396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                Т.Л. Михайлова