Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                              Дело № А08-675/2009-24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Элеваторспецстрой»: Завишнюк И.О., представитель, доверенность б/н от 14.05.2009 г., паспорт серии 4605 № 077501 выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД Московской области 19.06.2003 г.; Галич А.П., представитель, довренность № 27 от 23.03.2009 г., паспорт серии 2202 № 425359 выдан 2 отделом милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области 05.06.2002 г.;

от ОАО «Белгородский бекон»: Сапрыкин Е.Л., представитель, доверенность б/н от 06.04.2009 г., паспорт серии 1405 № 531244 выдан отделением № 2 ОПВС управления внутренних дел города Белгорода 02.06.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 г. по делу № А08-675/2009-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» к открытому акционерному обществу «Белгородский бекон» о взыскании задолженности в сумме основного долга – 11 640 486 руб. 24 коп., неустойки – 1 953 487 руб. 44 коп. и прекращении взаимных обязательств в части путем зачета взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Белгородской области принято к производству дело № А08-675/2009-24 по иску открытого акционерного «Белгородский бекон» (далее – ОАО «Белгородский бекон», истец) к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (далее – ОАО «Элеваторспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2008 г. в размере 7 000 000 руб. Ответчик в рамках указанного дела обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы задолженности по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г.

Определением от 02.04.2009 г. встречное исковое заявление было возвращено ОАО «Элеваторспецстрой».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ОАО «Элеваторспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить обжалуемое определение направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указывает на то, что, несмотря на отсутствие в договоре займа от 22.02.2008 г. условий о его целевом использовании, заем предоставлялся  для реализации обязательств по договору строительного подряда.

Также в жалобе ссылается на то, что фактически ОАО «Элеваторспецстрой» произвело зачет взаимных требований в одностороннем порядке до момента обращения в суд ОАО «Белгородский бекон».

В дополнении к жалобе считает, что между договором займа и договором подряда существует прямая связь.

Судом, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 15 часов 00 минут  15.05.2009 г. с целью ознакомления ОАО «Белгородский бекон» с поступившим дополнением к апелляционной жалобе.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 15.05.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ОАО «Элеваторспецстрой», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородский бекон», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение от 02.04.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Элеваторспецстрой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Элеваторспецстрой» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Белгородский бекон» суммы задолженности по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г. в размере 11 640 486 руб. 24 коп., взыскании договорной неустойки в сумме 1 953 487 руб. 44 коп, прекращении обязательств сторон в части путем зачета взаимных требований по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г. и договору займа от 22.02.2008 г., заключенных между ОАО «Элеваторспецстрой» и ОАО «Белгородский бекон».

Правомерность встречного обращения, по его мнению, подтверждали следующие факты. Между ОАО «Элеваторспецстрой» и ОАО «Белгородский бекон» был заключен договор генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г. В соответствии с условиями данного договора генподрядчик за обусловленную договором стоимость работ принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами субподрядных организаций работы по строительству первого пускового комплекса Комбикормового завода по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Урожайная, 20, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, и обеспечить ввод его в эксплуатацию.

По мнению ОАО «Элеваторспецстрой», встречное требование ОАО «Элеваторспецстрой» к ОАО «Белгородский бекон» по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 направлено к зачету первоначального требования ОАО «Белгородский бекон» к ОАО «Элеваторспецстрой» по договору займа от 22.02.2008 г..  Удовлетворение встречных  исковых требований  ОАО «Элеваторспецстрой» исключит полностью удовлетворение первоначального иска ОАО «Белгородский бекон». Поддерживает свое мнение, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался нормами ст. 132 АПК РФ, Главами 37 «Подряд» и 42 «Заем и кредит» ГК РФ.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон по первоначальному иску, в том числе порядок оспаривания договора займа регулируется нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из первоначального иска ОАО «Белгородский бекон» и подтверждается условиями договора займа от 22.02.2008 г., денежный заем на сумму 7 000 000 руб. не имеет целевого характера, не содержит сведений о его предоставлении в счет исполнения каких-либо работ на время срока действия договора и не предоставляется в счет исполнения каких–либо работ на будущее время. Согласно данному договору имеется лишь факт предоставления ответчику денежных средств в форме займа.

Предметом исковых требований встречного иска является договор генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г. (строительный подряд).

Правовое регулирование данного договора осуществляется нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ. Способ защиты, доказывания нарушенных прав в данном случае являются иными, нежели в первоначальном иске. Более того, рассмотрение требования, вытекающего из договора подряда, также может повлечь предъявление встречного иска и проведение строительно-технической экспертизы. Характер договора генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006 г., условия оплаты по нему, расчеты между сторонами, а также материалы дела не содержат сведений о взаимосвязанности договора займа, заключенного сторонами 22.02.2008 г. и договора генерального подряда № 21/204, заключенного 21.09.2006 г., т.е. имеющих между собой два года разницы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 123 АПК РФ, поскольку требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора займа и договора строительного подряда.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в договоре займа от 22.02.2008 г. условий о его целевом использовании, заем предоставлялся  для реализации обязательств по договору строительного подряда, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Также заявителем не было представлено доказательств произведения зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, не основан на законе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Более того, по предмету доказывания первоначальный и встречный иски имеют существенные различия, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и совместное рассмотрение данных исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса

При