Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 3 объектам: в т.ч. по 1 объекту - за период с января по декабрь 2008 года, по 2 объектам с апреля и с июля соответственно по декабрь 2008 года;

3.            представления недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции за период с марта по декабрь 2008 года по 112 объектам.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, и основаниям для  аннулирования лицензии.

При этом Закон не требует обязательного наступления вреда и указание на конкретное нарушение чьих-либо прав.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции Обществом не приведено.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив наличие в действиях ООО АПК «ТомКруп» оснований для аннулирования лицензий, обоснованно посчитал, что данная мера отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является в рассматриваемом случае необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представлению недостоверных данных в декларациях послужила ошибка в программировании при формировании отчетности, доказательством является письмо ООО «Матрица», которое на основании договора от 01.10.2007 осуществляет для ООО АПК «Томкруп» работы по информационно-техническому сопровождению программных продуктов признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку в Системе электронного декларирования сбоев не происходило, в связи с чем, Общество имело все необходимые возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так же Общество полагает, что Департамент экономического развития не выполнил обязанности по надлежащему извещению лицензиата о возможных нарушениях и данное обстоятельство повлекло невозможность реализации ООО АПК «ТомКруп» права на устранение допущенных ошибок или на коррекцию деклараций».

Вместе с тем, действующим федеральным и региональным   законодательством   об   обороте   алкогольной   продукции   не предусмотрена обязанность лицензирующего органа по извещению лицензиата о возможных нарушениях.

Полномочий по реагированию на единичные случаи нарушения субъектами лицензирования положений Закона, у Департамента не имеется.

Кроме того, п.4 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 16 декабря 2005 года № 257-пп «Об упорядочении розничной   продажи   алкогольной   продукции   на   территории   Белгородской области»    предусмотрено    внесение    исправлений    в    декларации,    однако корректирующие сведения от Общества в департамент не поступали.

Таким образом, Общество не воспользовалось правом на внесение исправлений в декларации.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО АПК «ТомКруп» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 по делу №А08-596/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «ТомКруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

     Судьи                                                                                        Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева