Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А64-5566/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи (л.д. 15 том 1).

Как следует из материалов дела, линия связи в данном районе используется с 01.12.1984.

03.03.2007 прорабу ОАО «Дубовое» Петюнину В.П. было вручено предупреждение (л.д. 16 том 1), содержащее указание на прохождение кабельной линии связи по территории Петровского района.

Согласно указанному документу ОАО «Дубовое» было обязано уточнить в Мичуринском узле электросвязи Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» точное расположение кабельной линии связи и оформить ордер в ОАО «ЦентрТелеком» для любого вскрытия грунта глубже 0,3м.

Предупреждения такого характера вручались предприятию ежегодно.  

Довод представителя ОАО «Дубовое» об отсутствии у Петюнина В.П. полномочий действовать от имени ОАО «Дубовое» в силу своих должностных положений ошибочен. Как следует из материалов дела Петюнин В.П. на момент получения предупреждения от ОАО «ЦентрТелеком» работал в ОАО «Дубовое» в должности мастера-строителя по капитальному строительству. 19.08.1998г. переведен на должность прораба хозяйства  (л.д. 24, 34 том 2). Представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 26 том 2) не может быть принят во внимание  для установления круга обязанностей Петюнина В.П., поскольку подписан  только 09.04.2007г.    Более того, суд апелляционной инстанции считает, что получение корреспонденции не может быть связано должностными инструкциями. Получение корреспонденции на имя юридического лица не требует оформления специальных полномочий.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что, не смотря на отсутствие информационных знаков, ориентиров, на кабельной линии, проходящей через территорию ответчика, он был предупрежден о  прохождении через его территорию линии связи. Следовательно, до начала проведения работ по вспашке земель, ОАО «Дубовое»  в  соответствие с  п.п. 18, 21, 23, 30   Правил охраны линий и сооружений связи должно было уведомить ОАО «ЦентрТелеком» о начале работ и вызвать представителя ОАО «ЦентрТелеком».

Отсутствие сведений о получении разрешений  и согласований укладки линий связи при телефонизации сельских населенных пунктов, проводимой в конце 60-х начале 70-хгодов прошлого столетия, не может являться основанием для отказа в иске. Более того, свидетельством №013185 от 25.11.1992г. (л.д. 60 том 1) подтверждается выделение земельного участка  Петровскому РУС по линиям радиофикации для производственных целей.

Исходя из того, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то согласно акту о повреждении линии связи от 07.07.2007, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва – допущенные нарушения при производстве земляных работ, истцу был причинен вред.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, то есть любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, является противоправным, если иное не предусмотрено в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ» запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п.18,19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ».

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Из искового заявления следует, что истец просит о возмещении реального ущерба, которое состоит в затратах истца на  выполнение работ по замене поврежденной кабельной линии, что подтверждается наряд-заданием,  сметой.

Свои затраты на производство указанных работ истец с учетом уточненной сметы оценивает в 18 880 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет по объему и стоимости работ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненных действиями ответчика по производству земляных работ убытков в сумме 18 880 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 18888руб. убытков, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, п.1,3 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 года по делу № А64-5566/07-14 – отменить в части отказа во взыскании 18880 руб., исковые требования о взыскании в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дубовое» в пользу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» 18880 рублей   ущерба и  755 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 924 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 20 479 руб. 51 коп.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                       И.Г. Седунова