Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А08-8021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                           Дело №А08-8021/2008-10

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «БелтехАгро»: Дмитриенко В.А. – исполнительный директор, доверенность от 11.12.2008 г., Неклюдов М.А. – представитель, доверенность от 05.11.2008 г.,

от ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2009 года по делу № А08-8021/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «БелтехАгро» о взыскании 2 156 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БелтехАгро» (далее – ООО «БелтехАгро», ответчик) о взыскании 2 156 618 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2009г. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его    отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «БелтехАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ООО «БелтехАгро» (поставщик) и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор поставки №01-25/03, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (концентраты для комбикорма БМВК 5716, БМВК 5717/1, БМВК 5717, БМВК 5718) на общую сумму 115 199 601 руб, с учетом НДС 10 472 691 руб.

Согласно пункту 1.3. договора поставки №01-25/03 от 25.03.2008г. качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ производителя, ветеринарно-санитарным требованиям и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара. Каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество.

Во исполнение договора ООО «БелтехАгро» партиями поставило ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» концентраты для производства комбикорма на общую сумму 116 059 344 руб.

ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» приняло товар, оплатило его в полном объеме и впоследствии реализовало.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по результатам анализа первых партий поставляемого товара им было установлено, что качественные показатели концентратов для комбикорма ниже предусмотренных условиями договора  и не соответствуют Коммерческому предложению от 24.03.2008г., а также сертификатам качества.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №120 от 05.05.2008г. Для определения независимой лабораторией массовой доли сырого протеина, кальция и фосфора в поставленных концентратах истцом совместно с представителем ответчика Горбачевым Р.А. был произведен комиссионный отбор проб концентратов (акт отбора образцов (проб) №59 от 05.05.2008г.).

По результатам исследований данных проб Испытательной лабораторией АНО «НТЦ» Комбикорм» было установлено отклонение по качественным показателям содержания сырого протеина, кальция и фосфора, что нашло отражение в протоколе испытаний №439 от 19.05.2008г.

В результате анализа последующих партий концентратов  истцом также было выявлено несоответствие  качественных показателей концентратов условиям договора, был произведен комиссионный отбор проб концентратов (Акт отбора средней пробы №71 от 28.06.2008г.).

По результатам исследований указанных проб Испытательной лабораторией АНО «НТЦ» Комбикорм» было также выявлено отклонение по качественным показателям содержания сырого протеина, кальция и фосфора, что нашло отражение в протоколе испытаний №588 от 11.07.2008г.

Для восполнения необходимого состава комбикорма ведущий специалист ООО «БелтехАгро» Горбачев Р.А. произвел перерасчет рецептов комбикорма, был изменен процент ввода в комбикорм некоторых видов сырья (кукуруза, шрот соевый, шрот подсолнечный, масло растительное, известняк, соль и др.).

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком концентратов с показателями ниже гарантированных договором, истец увеличил процент ввода дополнительного сырья при производстве комбикорма с целью доведения качества комбикорма до гарантированных показателей и в результате чего понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, договором поставки №01-25/03 от 25.03.2008г. предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ производителя, ветеринарно-санитарным требованиям и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара. Каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество (п. 1.3 договора).

ГОСТ Р 52528-2006 предусматривает гарантируемые показатели концентрата,  к числу которых относятся массовые доли сырого протеина, кальция и фосфора.

ГОСТ Р 51849-2001 обязывает изготовителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о составе продукции, который указывается в сертификате качества (соответствия).

В соответствии с протоколами испытаний №439 от 19.05.2008г. (отбор проб партий товара, поступившего с 15.04.2008г. по 22.05.2008г.), №588 от 11.07.2008г. (отбор проб партий товара, поступившего  с  23.05.2008г. по 26.06.2008г.) установлено пониженное содержание в концентрате гарантируемых долей сырого протеина, кальция и фосфора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.6. договора поставки №01-25/03 от 25.03.2008г. предусмотрено, что по факту обнаружения недостачи или некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика в режиме обмена письменной информацией при помощи любых доступных средств связи с незамедлительным последующим представлением оригиналов подписанных сторонами документов.

Претензия по качеству поставленного товара должна быть предъявлена поставщику в письменном виде в течении 5 календарных дней с момента получения товара. В случае, если в указанные сроки претензии по качеству или количеству не выставлены, товары считаются переданными надлежащего качества и в согласованном количестве (п.4.7 договора).

В силу пункта 4.8. договора поставки №01-25/03 от 25.03.2008г. устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия,  содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами с участием надлежаще уполномоченного представителя Торгово-промышленной палаты.

В случае несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, оговоренным сторонами, такая партия товара может быть уценена по соглашению сторон (п. 4.11 договора).

При этом в пункте 4.13 договора поставки №01-25/03 от 25.03.2008г. стороны установили, что покупатель не вправе использовать товар, по которому заявлена претензия, без письменного согласия поставщика. В противном случае претензия поставщиком не принимается.

ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в качестве убытков, подлежащих возмещению, рассматривает понесенные им расходы, связанные с вводом в состав комбикорма дополнительного сырья (кукуруза, шрот соевый, шрот подсолнечный, масло растительное, известняк, соль и др.) общей стоимостью 2 156 618 руб.

При этом расчет убытков произведен истцом, исходя из сравнения затрат, производимых при производстве комбикорма по рецептам до внесения в них изменений и после таких изменений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с вышеназванными нормами должен подтвердить понесенные им реальные расходы первичными (бухгалтерскими) документами, из которых бы усматривалось происхождение добавленных компонентов (приобретение по договорам поставки, купли-продажи и т.п.), а также их стоимость на момент приобретения и количество израсходованных добавок (кукурузы, шротов соевого и подсолнечного, масла растительного, известняка, соли и других необходимых добавок).

Кроме того, истец должен также доказать реальность обогащения концентрата, а также дальнейшее использование обогащённого концентрата (в том числе путём реализации) именно тех партий, которые указаны в протоколе испытаний.

Однако таких доказательств в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных им реальных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным