Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-15424-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшее у продавца имущества (сельскохозяйственной артели «Михнево») право собственности на земельный участок площадью 92 281 кв.м., кадастровый номер 36:15:61 00 016:0003, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:15:61 00 016, не было зарегистрировано в соответствии с порядком, введённым в действие Законом о регистрации, недвижимое имущество регистрируется в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона, предусматривающим обязательность совершения действий по государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества при переходе данного права от прежнего правообладателя к новому приобретателю имущества.

Этой норме Закона корреспондирует и абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который связывает возможность регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с необходимостью государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи обоснованным представляется довод Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о том, что государственный регистратор правомерно отказал ООО «Грейнер-2000» в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о регистрации ранее возникшего у сельскохозяйственной артели «Михнево» права собственности на этот земельный участок.

При этом, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к заявителю с одновременной регистрацией ранее возникшего права собственности СХА «Михнево» на этот земельный участок ООО «Грейнер-2000» не обращалось.

Вопрос о признании права собственности на земельный участок за Обществом в судебном акте, представленном на регистрацию не разрешался.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что Обществом были представлены на регистрацию все необходимые документы, в т.ч. заявление на регистрацию перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что уведомление УФРС по Воронежской области № 04-16-14/2008-6 от 18.09.2008 г., согласно которого заявителю предлагалось представить дополнительные сведения оснований регистрации права собственности на земельный участок, не является уведомлением о приостановлении регистрационных действий, поскольку в тексте уведомления не только не содержится данных о приостановлении регистрационных действий, но и указано Обществу о возможности в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации представить заявление о приостановлении регистрации на срок не более трех месяцев с указанием причин такого приостановления. В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы регистрирующего органа об ошибочном указании даты предоставления дополнительных сведений оснований регистрации до 21.10.2008 г., т.е. за пределами месячного срока предусмотренного законом для регистрации .

Арбитражный судом области также правомерно был отклонен довод Общества о нарушении его прав в связи с отказом регистрации права, принятым до истечения срока, установленного Обществу (согласно уведомлению от 18.09.2008 г.) на предоставление дополнительных сведений. Оспариваемым отказом  заявитель не ограничен в праве обратиться с надлежащим заявлением о регистрации перехода права на земельный участок.

К тому же, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Данного основания необходимого для приостановления регистрационных действий уведомление № 04-16-14/2008-6 от 18.09.2008 г. не содержит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что ООО «Грейнер-2000» не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый отказ Управления, с учетом конкретно заявленных и рассмотренных требований, не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение специалистом УФРС по Воронежской области п.84 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста России от 14.09.2006 г. №293 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.84 Административного регламента при отсутствии у заявителя заполненного заявления или неправильном его заполнении специалист, ответственный за прием документов, заполняет самостоятельно в программно-техническом комплексе (с последующим представлением на подпись заявителю) или помогает заявителю собственноручно заполнить заявление.

Заявление, поданное в регистрирующий орган 21.08.2008 г. , было подписано директором ООО «Грейнер-2000» Панариным В.Н. Указанная подпись свидетельствует, что представленные сведения, указанные в заявлении, достоверны и расписка о принятии документов на государственную регистрацию получена на руки.

К тому же согласно действующего регламента прием документов и при необходимости оказание помощи при заполнении заявления осуществляет специалист, его действия обжалованы не были. Специалист не наделен правом осуществлять юридическую экспертизу документов. Предметом настоящего спора является отказ в регистрации , который осуществлен государственным регистратором.

Довод жалобы о неправильном толковании арбитражным судом области положения статьи 19 Закона о регистрации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Постановление Администрации Нижнедевицкого района №»74 от 6.05.1998 г. «О регистрации сельскохозяйственной артели «Михнево», согласно которого указано на правопреемство СХА «Михнево» , созданного в результате реорганизации ТОО «Михнево» , на которое ссылается в отказе регистрирующий орган и в дополнении к жалобе заявитель, не регистрацию не представлялось. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна. Доводов, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в обоснование апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу № А14-15424-2008/431/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева