Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-429-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.05.2009г.                                                                            дело №А14-429-2008

г. Воронеж                                                                                                         3/33б 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Маховой Е.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: Назарьев Д.Д., специалист 1 разряда,  доверенность №17183 от 02.07.2007г.,

от арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года по делу №А14-429-2008/3/33б (председательствующего Поповой Л.В., судей Данилова Г.Ю., Кривотуловой Т.И.) по ходатайству арбитражного управляющего Пономарева А.Ю. о возмещении расходов,  по проведению процедур банкротства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-М» (далее - ООО «Стройдизайн-М», должник).

Арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стройдизайн-М» на заявителя - ФНС России в сумме 135 501 руб. 32 коп., в том числе: 116 652 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 18 849 руб. 32 коп. - иные расходы (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года с ФНС России в пользу ИП Пономарева А.Ю. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» в размере 116 652 руб. и расходы, понесенные в ходе процедур банкротства, в размере 18 468 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Пономарева А.Ю. 116 652 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М»  и 18 468 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Пономарева А.Ю. 116 652 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М»  и 18 468 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, просит суд его в этой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» Пономарева А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пономарева А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки  законности  и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Пономарева А.Ю. 116 652 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М»  и 18 468 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, представитель ФНС России пояснил, что возражений не имеет.

Возражения арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» Пономарева А.Ю. относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части в материалы дела не поступило. Согласно поступившему отзыву арбитражный управляющий ООО «Стройдизайн-М» Пономарев А.Ю.  просит оставить определение без изменения.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройдизайн-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 года в отношении ООО «Стройдизайн-М» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 года ООО «Стройдизайн-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройдизайн-М» завершено.

Арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Стройдизайн-М» на заявителя - ФНС России в сумме 135 501 руб. 32 коп., в том числе: 116 652 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7611 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 7375 руб. - расходы на опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 1247 руб. 32 коп. - почтовые расходы, в том числе запрос в БТИ, 195 руб. - расходы на изготовление печати, 2040 руб. - расходы по уплате госпошлин, 381 руб. - расходы на ГСМ.

Вынося обжалуемое определение и взыскивая с ФНС России в пользу ИП Пономарева А.Ю. 116 652 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» и 18 468 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Стройдизайн-М». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройдизайн-М» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался (л.д.33).

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.Ю. назначен временным управляющим должника 19.03.2008 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Пономарев А.Ю. заявил о выплате ему вознаграждения временного управляющего в сумме 40 152 руб. за период с 19.03.2008 года по 17.07.2008 года. Расчет суммы вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно (л.д.28).

Конкурсным управляющим должника Пономарев А.Ю. назначен решением арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 года. Данное решение не содержит суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вместе с тем, при расчете вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.07.2008 года по 19.03.2009 года Пономарев А.Ю. правомерно исходил из положения пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, открытии в отношении должника конкурсного производства, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 76 500 руб. (л.д.28).

Применительно к пункту 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Пономарева А.Ю. вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М» правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Пономарев А.Ю., исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Стройдизайн-М», понес расходы:

7611 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

7375 руб. - расходы на опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

1247 руб. 32 коп. - почтовые расходы, в том числе запрос в БТИ,

195 руб. - расходы на изготовление печати,

2040 руб. - расходы по уплате госпошлин.

Учитывая, что названные расходы являются обоснованными и документально подтверждены (л.д.4-12), размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается, доказательств их чрезмерности в силу статьи 65, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Пономареву А.Ю. указанные расходы.

В возмещении Пономареву А.Ю. расходов на ГСМ в сумме 381 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с тем, что Пономарев А.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанных расходов арбитражного управляющего с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Стройдизайн-М».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Пономарев А.Ю. является чрезмерно высоким, несостоятелен, поскольку исходя из положения пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действующей на момент принятия судебного