Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-11802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                Дело №А14-11802/2008/367/28 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу №А14-11802/2008/367/28 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича (далее – ИП Девяткин В.В., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу №А14-11802/2008/367/28 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Девяткин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав УФРС по Белгородской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

УФРС по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2008 по делу №А08-8616/07-14Б ООО «Милена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Девяткин Владимир Васильевич.

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.08.2008 №14-43/08380 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Милена» Девяткина В.В., должностным лицом УФРС по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Девяткиным В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 23.09.2008 составлен протокол №00273108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в период с 22.02.2008 по 04.09.2008, не учитывая интересы должника и кредиторов, не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Девяткина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что с момента открытия в отношении ООО «Милена» конкурного производства (22 февраля 2008 года) собрания кредиторов должника не проводились. Следовательно, периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего установлена не была. В связи с чем, конкурный управляющий Девяткин В.В. был обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие отчеты ежемесячно.

Однако, с 22.02.2008 - даты утверждения Девяткина В.В. конкурсным управляющим ООО «Милена» по 04.09.2008, конкурсный управляющий собрания кредиторов ООО «Милена» не проводил, предусмотренные Законом о банкротстве отчеты собранию кредиторов не представлял.

Указанное бездействие свидетельствует о том, что при осуществлении возложенных на ИП Девяткина В.В. обязанностей конкурного управляющего предприятия-должника, последний действовал недобросовестно, не учитывал интересы и должника и кредиторов.

Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Девяткин Владимир Васильевич правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не предусматривают обязанности конкурсного управляющего ежемесячно проводить собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Параграф 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не делают исключений для применения статьи 143 при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, положения статей 12, 13, 129, 143 Закона о банкротстве применяются и к проведению упрощенной процедуры конкурсного производства.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ИП Девяткиным В.В. в суд не представлено.

Доводы ИП Девяткина В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление №394030 95 14215 0 от 03.10.2008 о вручении 08.10.2008 Девяткину В.В. определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2008 12 часов 00 минут.

Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке, корреспонденция была вручена лично Девяткину В.В. 08 октября 2008 года.

Кроме того, согласно ответу УФПС Воронежской области №36.77.2-11/20 от 05.06.2009 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда, заказное письмо №394030 95 14215 0 от 03.10.2008 вручено лично адресату – Девяткину В.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение на лечении в санатории не может свидетельствовать о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не могло быть получено Девяткиным В.В., так как согласно представленному суду апелляционной инстанции расходному ордеру №130 от 09.10.2008, путевка в санаторий была приобретена 09.10.2008, то есть на следующий день после вручения определения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Поводами к возбуждению дела об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП Девяткина В.В. послужила поступившая в УФРС по Белгородской области жалоба налогового органа, а также иные полученные в результате проверки материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного нарушения.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что у регулирующего органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений регулирующим органом (УФРС по Белгородской области) порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Девяткина В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Девяткина В.В. был составлен 23.09.2008 и согласно имеющейся в материалах дела квитанции в этот же день направлен арбитражному управляющему вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол №00273108 от 23.10.2008 об административном правонарушении соответствует установленным КоАП РФ требованиям, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом.

Ссылка ИП Девяткина В.В. на отсутствие в протоколе сведений о причиненном ущербе несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Правонарушения с формальным составом считаются оконченными с момента фактического нарушения правил, невыполнения обязанности и т.п., независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения конкретного ущерба.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении в силу которых данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ИП Девяткина В.В. о том, что у должностного лица УФРС по Белгородской области – Чуприянова В.Н. отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, подписание заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и представление интересов регулирующего органа в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В настоящее время, согласно Положению о Федеральной регистрационной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №451, Федеральная регистрационная служба находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, территориальные органы Федеральной регистрационной службы при осуществлении своих полномочий руководствуются действующим в настоящее время Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 №183.

Таким образом, полномочия сотрудника УФРС по Белгородской области были оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, органом, в ведении которого находился регистрирующий орган.

Указание на бланке доверенности №1 от 09.01.2008 и Приказе от 21.05.2007 в качестве