Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А08-6725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                Дело №  А08-6725/2008-28

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белгородский завод ЖБИ»: Паньшин С.Н. – представитель, доверенность № 303 от 10.10.2008г., паспорт серии 14 02 № 693326, выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 04.06.2002г., Рузакин О.А. – представитель, доверенность № 302 от 10.10.2008г., паспорт серии 14 05 № 705170,  выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 15.09.2006г.;

от  ООО фирма «Белгородстройкров»:  Ануфриенко И.И. – представитель, доверенность б/н от 01.01.2008г., удостоверение № 13 от 15.12.2002г., рег. номер 31/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года по делу № А08-6725/2008-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» о взыскании 462 492 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод ЖБИ» о взыскании 669 770, 64  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Белгородский завод ЖБИ»    (далее ОАО «Белгородский завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области  с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» (далее ООО фирма «Белгородстройкров») о взыскании  462 492 руб. 00 коп. задолженности  за  поставленную продукцию.

ООО фирма Белгородстройкров» заявило в Арбитражный суд с встречный иск о взыскании с ООО «Белгородский завод ЖБИ» 669 770 руб. 64 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года по делу №А08-6725/2008-28 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгородский завод ЖБИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года по делу №А08-6725/2008-28 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

При этом истец указывает, что отгрузил ответчику продукцию - железобетонные изделия, а также оказал услуги на сумму 1 132 262, 84 руб., что подтверждается товарными накладными и актом. Ответчиком поставленная продукция была оплачена в части на сумму 669 770, 84 руб. Ответчик  письмом от 26.02.2008 №58 гарантировал оплату поставленных плит щелевых полов на объект «Карантин на 2000 голов  (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс» после подписания акта приемки выполненных работ Ф-2 и принятия заказчиком продукции. Однако ООО фирма «Белгородстройкров»   обязательства не исполнены,  задолженность по поставленной продукции в размере 462 492 руб. не оплачена. Доказательством поставки железобетонных изделий от истца ответчику  являются оригиналы доверенностей, выданных и заверенных ответчиком на получение продукции у ООО «Белгородский завод ЖБИ». Доказательства приобретения решеток для пола не у истца ответчик не представил. В настоящее время объект строительства введён в эксплуатацию с подписанием всех приемо-сдаточных актов и форм.

Определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2009 года рассмотрение дела было отложено  для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, проходившем в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участники процесса изложили свои правовые позиции по делу.

         Представители ООО «Белгородский завод ЖБИ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель  ООО фирма «Белгородстройкров»  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик в  счет поставки на строящийся объект «Карантин на 2000 голов   (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс» железобетонных изделий перечислило истцу аванс платежными поручениями на сумму 241 062,64 руб.,  поставило в адрес ООО «Белгородский завод ЖБИ» цемент на сумму 422 508 руб. и израсходовало электроэнергию  в связи с устранением недостатков решеток для полов на общую сумму 6 200  руб.,  а всего на сумму 669 770, 64 руб. ООО «Белгородский завод ЖБИ» произвело частичную поставку железо-бетонных изделий, которые были признаны браком и вывезены истцом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2008 года за №58 истцом от ООО  фирма «Белгородстройкров» получено письмо, по которому ответчик гарантировал оплату поставленных в  его адрес плит щелевых полов  на объект строительства «Карантин на 2000 голов»   (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс»  после подписания акта приемки выполненных работ Ф-2 и  принятия  заказчиком продукции.

В счет поставки  на строящийся объект «Карантин на 2000 голов  вс. Петровка, Шебекинского района»  ООО фирма «Белгородстройкров» перечислило на расчетный счет ООО «Белгородский завод ЖБИ»  авансовый платеж в сумме  241 062, 64 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: платежное поручение № 260 от 13.04.2007 года, платежное поручение  № 282 от 18.04.2007 года, платежное поручение  № 378 от 07.05.2007 года.

По  накладной №10 от 22.06.2007 года ООО «Белгородский завод ЖБИ» в адрес ответчика была осуществлена поставка цемента на сумму 422 508 рубля, а  в соответствии с актом №0004 от 29.02.2008 года  отпущена электроэнергия на сумму 6 200 рублей, всего на сумму 428 708 руб.

 Во исполнение обязательств по поставке железо-бетонных изделий ООО «Белгородский завод ЖБИ»   произвел частичную поставку  товара в адрес истца. Однако, как следует из материалов дела поставленный товар на основании акта осмотра  качества смонтированных щелевых решеток на полах «Карантина на 2000 голов  (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс» от 04.10.2007 года, поставленные товары были забракованы, как несоответствующие требованиям по качеству. Данное обстоятельство подтверждается актом  выбраковки от 04.10.2007 года, письмом  ответчика от 12.02.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что после обнаружения  недостатков продукции по договоренности сторон  ответчик своими силами пытался на месте исправить брак, израсходовав электроэнергию истца на сумму 6 200 рублей. Устранить выявленные нарушения  не удалось, после чего бракованная  продукция была вывезена силами ООО «Белгородский завод ЖБИ». Поставленный впоследствии товар, содержащий в себе недостатки,  истцом принят не был. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по  поставке решеток для пола  от 13.02.2007 года № 90 на сумму 122 130 руб., от 26.02.2008 года № 115 на сумму 81 420 руб., от 27.06.2008 года № 626 на сумму 32 568 руб., от 03.09.2008 года  № 906 на сумму 419 490 руб., от 22.08.2008 года № 869 на сумму 335 592 руб., от 18.04.2007 года № 321 на сумму  69062 руб., а так же акт № 53 от 05.09.2007 года руб. свидетельствует о доказанности факта поставки продукции,  судом отклоняется как несостоятельный.

Во всех представленных истцом при подаче иска в арбитражный суд  товарных накладных  отсутствуют подписи уполномоченных лиц о принятии товара и печати ООО фирма «Белгородстройкров», ссылка на номер и дату доверенности на получение продукции.

 В свою очередь ответчик  заявил о неполучении товара по этим   товарным накладным.

По правилам ч.1,2 статьи 53, ч.1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности.

В соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, подписанные руководителем или уполномоченным лицом, выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. Кроме того, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком поставленного ему товара.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии спорных товарных накладных, но имеющих подписи лиц, принявших товар,  номера и даты доверенностей, а также пропуска на отпуск продукции,  судебная коллегия оценивает критически.

В силу п.6 ст.71 АПК  РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Копии товарных накладных,  имеющихся в деле (без подписей уполномоченных лиц, номеров и даты доверенностей), не соответствуют по содержанию  другим копиям товарным накладным, представленным истцом в апелляционный суд  с подписями лиц, получивших товар, номерами и датами доверенностей.

 Истцом в материалы дела были представлены еще и третьи экземпляры спорных товарных накладных в подлиннике вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются подписи уполномоченных  лиц за отпуск товара со стороны истца,  о приемке товара со стороны ответчика. Однако подлинные  товарные накладные  не соответствуют копиям  этих  товарных накладных.

Причем  в подлинниках спорных товарных накладных имеются подписи лиц, якобы, принявших товар от имени  ответчика. Однако расшифровки фамилий этих лиц в накладных  не содержатся. Печать ответчика в накладных, а также  даты и номера доверенностей отсутствуют. 

         Указанные подлинные товарные накладные не могут быть признаны судом в качестве доказательств принятия ответчиком товара, поскольку они не соответствуют требованиям оформления, предъявляемым к данным документам в соответствии с законом.

Подлинники доверенностей в материалы дела истцом не представлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

ООО фирма «Белгородстройкров»  полномочия на получения товаров по представленным истцом товарным накладным не выдавало. Действий по одобрению сделки не совершало.

  Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 гражданского кодекса РФ»   под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Ссылка ответчика на гарантийное письмо ООО фирма «Белгородстройкров» № 58 от 26.02.2008 года  об оплате как на доказательство одобрения  со стороны ООО фирма «Белгородстройкров» сделки по поставке спорной продукции несостоятельна, поскольку   письмо гарантирует оплату в случае поставки товара надлежащего качества и принятия ее заказчиком.

В данном случае факта поставки товара надлежащего качества не установлено.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Белгородский бекон» является заказчиком строительства объекта  «Карантин на 2000 голов  (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс».  ООО фирма «Белгородстройкров» являлось генеральным подрядчиком ОАО «Белгородский бекон». Ответчиком  для  работ по устройству щелевых полов была использована продукция, предоставленная заказчиком.

 Товарные накладные №82 от 13.04.2007 года, №9в118786  от 20.08.2007 года, №99900174 от 04.03.2008 года свидетельствуют о том, что  ООО «Яковлевостройдеталь»  в адрес ОАО «Белгородский бекон» отгрузило решетки для пола, а последнее отпустило  часть данного товара ответчику. Ответчиком  стоимость  этой продукции  оплачена.

 В этой связи довод истца о том, что    на объекте «Карантин  на 2000 голов (с. Петровка Шебекинского района) пускового комплекса №2 «Прогресс»  установлены