Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А36-3587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равной 100 руб.

На основании акта комиссионной проверки администрацией г. Ельца использования нежилого помещения, расположенного в доме № 6а по улице Орджоникидзе под деятельность по бытовому обслуживанию, было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркиной С.В. льготы в размере 50 % от общей арендуемой площади (ателье) (т. 1 л.д. 54). На указанных условиях 02.11.2004 года был заключен договор аренды  № 85, пунктом 9 которого, помимо полного расчета арендной платы без льгот, указан расчет и на 2004 год исходя из льготы.

Договор № 85 от 02.11.2004 года был подписан с учетом раздела занимаемой площади - 80, 95 кв.м под ателье (индивидуальный пошив и ремонт одежды) и 80, 95 кв.м под производство одежды.

Согласно Положению «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества» и вышеуказанному решению городского Совета льгота по арендной плате предоставлялась ежегодно правовым актом городского Совета, то есть льгота в размере базовой ставки, умноженной на арендуемую площадь, рассчитываемая на 1/2 от площади, занимаемой Маркиной С.В. под ателье, была предоставлена решением городского Совета депутатов № 284 от 27.01.2004 года только на 2004 год. Льгота по арендной плате за помещение 80,95 кв.м  Маркиной С.В. не предоставлялась.

Решением городского Совета № 470 от 18.05.2005 года (т. 1 л.д. 121, 126) предоставлена льгота по арендной плате в размере базовой ставки, умноженной на арендуемую площадь, трем категориям арендаторов: занимающимся ремонтом бытовых изделий и предметов личного пользования, предоставляющим прочие виды бытовых услуг и  предприятиям общественных объединений инвалидов, при условии работающих в них инвалидов не менее 50 % среднесписочной численности.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Маркина С.В. не относится ни к одной из указанных категорий, в связи с чем, в 2005 году льгота по арендной плате ей предоставлена не была.

При рассмотрении возражений ответчика судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать деятельность по пошиву одежды не связанной с производством исходя из классификации видов деятельности ОКВЭД. В соответствии с действующим классификатором эта деятельность соответствует коду 18.2 «Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды», что следует также и из и из выписки из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2008 года, представленного предпринимателем Маркиной С.В.

Без учета льгот арендная плата за помещение, используемое для производства составляла в 2005 года – 40 475 руб. в год, за помещение под ателье – 32 380 руб. в год. За декабрь 2005г. было оплачено 1 350 руб.,  долг составил 4 721 руб.

В 2006 году по решению Городского Совета депутатов № 12 от 14.07.2006 года была предоставлена льгота по арендной плате на площади под ателье в размере 50 % от арендной платы (пункт 4 Приложения № 4 раздела «Юридические и физические лица, освобождаемые от арендной платы на 2006 год). Сумма годовой арендной платы составила 56 665 руб., предпринимателем было оплачено 16 200 руб. Долг составил 40 464 руб.

26.04.2007 года вступило в законную силу Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Ельца», принятое решением городского Совета депутатов № 120 от 12.04.2007 года.

Таким образом, с учетом коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, арендная плата с мая 2007 года и по настоящее время в год стала составлять без учета деления площадей под производство и ателье 78 683 руб. 40 коп., в месяц - 6 557 руб.

За период с января 2007 года по сентябрь 2008 года арендная плата составила 135 834 руб., ответчик оплатила 53 350 руб. 00 коп., следовательно, задолженность за 2007-2008 годы составила 82 484 руб.

Общая сумма долга за период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года составила 127 669 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Маркиной Софьи Викторовны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2009 года по делу № А36-3587/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Софьи Викторовны государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров