Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А64-6332/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                                                Дело № А64-6332/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Крюков Ю.А., представитель, доверенность № 68-01/112829 от 24.03.2009 г.;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Алпацкий К.Е., начальник юридического отдела, доверенность № 12.01.2009 г.;

от ЦМТУ Ростехрегулирования представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-6332/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», о взыскании 45 175 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») о взыскании расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия», в размере 45 175 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра», считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЦМТУ Ростехрегулирования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене. Основания следующие.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2008 г. по 18.06.2008 г. ЦМТУ Ростехрегулирования провело проверку деятельности ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на предмет соблюдения обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации электрической энергии в МДОУ детский сад «Василек», МОУ Цнинская СОШ № 2, МДОУ детский сад «Колобок» п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В ходе указанной проверки выявлены факты реализации ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил по проведению обязательной сертификации в Российской Федерации в части представления для потребителей электрической энергии информации о товаре и обязательной информации.

За выполненные работы в рамках текущей деятельности по проведению испытаний продукции госконтракта № 321-210/1-08 от 10.01.2008 г. согласно смете на измерение показателей качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97, ФГУ Орловской ЦСМ выставило истцу счет от 03.06.2008 г. № 9 для оплаты стоимости испытаний в размере 45 175 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на абз. 14 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ЦМТУ Ростехрегулирования предъявило ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» требование            № 213/7-08 от 23.09.2008 г. о возмещении в срок до 23.10.2008 г. расходов, связанных с осуществлением испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Поскольку указанное требование ЦМТУ Ростехрегулирования в установленный в нем срок ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2008 г. по делу № А64-3035/08-15, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 г., в привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Тамбовской области по делу об административном правонарушении № А64-3035/08-15 признал доказанным наличие в действиях ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ (утратил силу с 01.05.2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Абзац 14 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

При проведении ЦМТУ Ростехрегулирования в ходе проверки ряда испытаний были обнаружены нарушения обязательных требований ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст, 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2      ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из анализа названных норм права следует, что в случае обнаружения ЦМТУ Ростехрегулирования несоответствия реализуемой продукции требованиям государственных стандартов и правил обязательной сертификации виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности является подтверждением наличия оснований для взыскания денежных средств в соответствии с нормами п. 3 ст. 10 и абз. 14 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП, также устанавливается виновность правонарушителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в привлечении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к административной ответственности арбитражным судом было отказано.

Как следует из решения Арбитражным судом Тамбовской области от 29.07.2008 г. (л.д. 61-68) ЦМТУ Ростехрегулирования ставило вопрос о привлечении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. При этом, суд не нашел признаков состава указанного правонарушения. Также суд не счел возможным переквалифицировать действия ответчика на ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку не усмотрел одного из обязательных элементов субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ – вины в реализации электроэнергии, не соответствующей государственным стандартам. При этом суд исходил из того обстоятельства, что по ч. 1. ст. 19.19 КоАП РФ к административной ответственности за совершение данного правонарушения могут привлекаться только производители (изготовители) продукции (электроэнергии), каковым ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не является.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным органом государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных правонарушений.

Таким образом, принятие мер по результатам проведения мероприятия по контролю является составной частью таких мероприятий, в случае, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, меры по результату проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности. Следовательно, мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика издержек, связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит ст. 24.7 КоАП РФ.

Пункт 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», предусматривающий право органа государственного контроля требовать возмещения расходов на проведение испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных ст.ст. 2, 9 и 10 этого же Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки, в данном случае - мер, предусмотренных КоАП РФ. Иное означало бы отнесение на проверяемое лицо издержек проверяющего в отсутствие либо при недоказанности факта совершения противоправного деяния.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ЦМТУ Ростехрегулирования, в связи