Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А14-16180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о передаваемых зданиях, строениях и нежилых помещениях фактически не читаемы;

согласно указанному договору общая стоимость имущества передаваемая в хозяйственное ведение МП «Горжилуправление» составляет 36528622,0 тыс.руб., здания, сооружения и нежилые помещения площадью 47877,82 кв.м, расположены по адресам: ул.Средне-Московская, д.10, ул.Плехановская, д.10, ул.Ильича, 55-а, ул.Ф.Энгельса, д.5,ул.Кривошеина, д.21-а. Спорный объект в данном перечне отсутствует. Приложение № 1 к данному договору (план передаваемых помещений) не был представлен на регистрацию;

перечень имущества основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МП «Горжилуправление», который был представлен на регистрацию, также не содержит информации о спорном объекте;

акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 1.10.1996 не имеет описания недвижимого имущества, а указывает общую стоимость передаваемого имущества, в том числе, основных средств, и содержит ссылку на 5 листов приложения, которые не были представлены на регистрацию.

Часть. 1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно               ч.     1    ст.    299        Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документы, устанавливающие наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции также правильно установлено, подтверждается материалами дела, что при представлении на регистрацию Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Воронежа от 14.07.1998 г. № 296 и Акта №4 приема-передачи основных средств от 18.08.1998 г. указанные документы содержали лишь ссылку о передаче на баланс МП «Горжилуправление» здания гостиницы «Луч» расположенного по адресу: ул.Кольцовская, д.45, которое было принято на основании протокола совещания у первого заместителя главы администрации Жукова Д.М. от 25.06.98г, при этом данное распоряжение не содержит указание на вид регистрируемого права.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что УФРС по Воронежской области не было лишено возможности запросить в этой связи протокол от 25.06.1998г., на который имеется ссылка в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 14.07.1998г. №296, кроме того, запросить соответствующий документ, подтверждающий право собственности муниципального образования на спорный объект, а совокупность указанных сведений свидетельствовала о необходимости проверки оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП «Горжилуправление». Указанными действиями были нарушены права заявителя, поскольку фактически последний лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться спорными помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий. Не представлено таковых  УФРС и в судебное заседание апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Законных и обоснованных оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения судебного акта по настоящему делу, она подлежит взысканию с Муниципального предприятия «Горжилуправление» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 13.03.2009 г. по делу № А14-16180/2008/12/30 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горжилуправление» в лице конкурсного управляющего В.С. Бушуева –  без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Горжилуправление» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

Семенюта Е.А.