Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А64-6977/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, переданные на усло­виях договора коммерческой концессии, на АЗС, нефтебазах, бензовозах, расположен­ных на территории РФ, принадлежащих пользователю на праве собственности, доле­вой собственности, аренды или иных правовых оснований.

Таким образом, пунктом 2.8 договора, установлено, что ОАО «НК «Ро­снефть» согласовывает перечень поставщиков, у которых Пользователь осуществляет закупки продукции, реализуемой на объектах, указанных в п. 1.3. договора, а именно, согла­совывает состав продавцов, которые могут поставить нефтепродукты в Тамбовскую область для ЗАО «Тамбовнефтепродукт», что прямо запрещено антимонопольным за­конодательством.

Следовательно, такое соглашение может создавать ограничение права пользователя - ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на самостоятельный выбор контрагентов, а именно по­ставщиков нефтепродуктов, по собственным договорам, заключаемым в рамках его предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав право­обладателя ОАО «НК «Роснефть», поскольку установлена обязанность согласовывать перечень Поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заключение ЗАО «Тамбовнефтепродукт» с ОАО «НК «Ро­снефть» договора коммерческой концессии от 14.01.2008 г.                         № 0002208/0042Д с усло­вием о согласовании Пользователя с Правообладателем перечня поставщиков, у кото­рых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляет закупки нефтепродуктов, реализуе­мых на АЗС Пользователя с товарным знаком ОАО «НК «Роснефть», может привести к разделу данного товарного рынка нефтепродуктов по составу продавцов, что являет­ся нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Все это позволило Управлению прийти к обоснованному выводу, что Обществами допущено нарушение требований вышеназванной нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласование ЗАО «Тамбовнефтепродукт» поставщиков нефтепродуктов с ОАО «НК «Роснефть» не может являться контролем качества нефтепродуктов.

Судом установлено, что порядок контроля качества нефтепродуктов, реализуемых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на АЗС с товарным знаком ОАО «НК «Роснефть», закреплен в  раз­деле Договора «Проверка качества».

У Правообладателя в рамках указанного договора имеются иные способы осуществления контроля за качеством товаров, реализуемых Пользователем товарного знака ОАО «НК «Роснефть».

Контроль за ка­чеством нефтепродуктов осуществляется согласно Инструкции по контролю и обес­печению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231) и Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреб­ления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. № 81, от 14.11.1974 г. № 98),

Пунктом 1.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения уста­новлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Указанной Инструкцией не предусмотрен контроль качества нефтепродук­тов в виде «предварительной проверки поставщиков».

Таким образом, предусмотренное договором коммерческой концессии условие о согласовании ЗАО «Тамбовнефтепродукт» поставщиков нефтепродуктов с ОАО «НК «Роснефть» является не контролем качества нефтепродуктов, а контролем за выбором поставщиков, у которых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляет закупки продукции (нефтепро­дуктов).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 11 Закона № 135-ФЗ распространяется на группу лиц.

Соглашение между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть», как хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, входит в предмет регулирования ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен безусловный запрет на ограничивающие кон­куренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Данный запрет установлен и на соглашения между хозяйствующими субъ­ектами, независимо входят они в одну группу лиц или нет, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов.

ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» входят в одну группу лиц, при этом являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ определено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Таким образом, запрет, уста­новленный пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, распростра­няется как на ОАО «НК «Роснефть», так и на ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение и выдавая на основании его предписание, УФАС по Тамбовской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подателями апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности двух оснований, позволяющих признать ненормативные акты недействительными, а именно: не соответствие решения, предписания закону, нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела № 6/04 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Тамбовского УФАС по Тамбовской области допущены грубые  процессуальные  нарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ установлены основания, при на­личии которых Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольно­го законодательства. То есть действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность антимонопольного органа отложить рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что дело № 6/04 ранее было отложено с целью истребования дополнительной информации, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела № 6/04 от 09.10.2008 г.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО «НК «Роснефть» было уведомлено надлежащим образом. Оспариваемые решения и предписание Управления приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Ссылка ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» относительно того, что оспариваемое предписание выдано Управлением с превышением его полномочий, указанных в подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, также не основана на нормах действующего антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного за­конодательства (пункт 1 части 1); выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1); о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных дей­ствий хозяйствующих субъектов и совершении действий направленных на обеспечение кон­куренции (подпункт «а»); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодатель­ства (подпункт «ж»).

УФАС по Тамбовской области выдало ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предложения исключить п. 2.8 из договора коммерческой кон­цессии № 0002208/0042 от 14.01.2008 г., в связи с чем, оспариваемое предписание Управления соответствует п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, в связи с тем, что отгружаемые сторонними поставщиками нефтепродукты не подпадают под действие договора коммерческой концессии ( в т.ч. п.2.8 договора) , поскольку не могут быть признаны Продукцией согласно п.1.4 договора не может быть принят как состоятельный, поскольку направлен на переоценку выводов суда, но не свидетельствует об их неправомерности.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что не были определены границы товарного рынка. В данном случае ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» являются двумя субъектами деятельности, которые могут выступать в рамках разных товарных рынков. ОАО «НК «Роснефть» является оптовым поставщиком на российском рынке . ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляет деятельность на рынке оптовой и розничной реализации нефтепродуктов в Тамбовской области и занимает доминирующее положение на оптовом рынке нефтепродуктов в Тамбовской области. В рассмариваемом случае лица выступают в рамках одного концессионного соглашения. Как видно из материалов, представленных  антимонопольным органом, последним был проведен анализ  оптового рынка реализации нефтепродуктов за 9 месяцев 2008 года, который показал, что доля ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на данном товарном рынке в географическоих границх Тамбовской области составила более 50%. Таким образом, географические границы товарного рынка были обозначены.      

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Тот факт, что в настоящее время договор коммерческой концессии расторгнут, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых заявителями ненормативных актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. по делу № А64-6977/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                     Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов