Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А64-6977/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                                                            Дело № А64-6977/08-19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: Позднова М.М., представитель, доверенность № С15-513/Д от      29.12.2008 г., паспорт серии 45 01 № 874136 выдан ОВД «Нагатино-садовники» г. Москвы 26.12.2001 г.;

от закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: Герасимов Р.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 68 03 № 993582 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 23.10.2003 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобокова Е.М. ведущий специалист – эксперт, доверенность № 58-1-12/221п, удостоверение № 5501; Мазаева С.В. начальник отдела, доверенность № 58-1-12/220п, удостоверение № 5503; Колодина Н.Н. начальник отдела, доверенность № 7-д, от 28.01.2009 года, удостоверение № 5578,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. по делу № А64-6977/08-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения от 26.11.2008 г. № 6/04 и предписания от 26.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть») и закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт») обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заяв­лением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление) о признании недействи­тельными решения от 26.11.2008 г. № 6/04 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 26.11.2008 г. № 6/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. по делу № А64-6977/08-19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права. В частности, заявители указывают, что условия пункта 2.8 договора коммерческой концессии, об исключении которого было выдано предписание антимонопольным органом направлены исключительно на осуществление контроля качества нефтепродуктов; не установлено к разделу какого рынка могло привести включение названного пункта договора; при вынесении предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. 

Представители ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФАС по Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2009 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2008 г. в УФАС по Тамбовской области поступило обращение ЗАО «Тамбовнефтепродукт» о согласовании договора коммерческой концессии № 0002208/0042Д от 14.01.2008 г., заключенного между ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» во исполнение пункта 4 Предписания Федеральной антимонопольной службы (исх. от 27.04.2007 № ЦА/6470).

Согласно условиям данного договора, предметом договора является право ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на ис­пользование в предпринимательской деятельности товарного знака ОАО «НК «Ро­снефть». В соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 указанного договора установле­на обязанность ЗАО «Тамбовнефтепродукт» согласовывать с Правообладателем – ОАО «НК «Роснефть» перечень поставщиков, у которых ЗАО «Нефтепродукт» осу­ществляет закупки нефтепродуктов, реализуемых на АЗС Пользователя с товарным знаком ОАО «НК Роснефть».

В пункте 1.4. раздела 1 договора коммерческой концессии определено, что под Продукцией Правообладателя или нефтепродуктами Правообладателя в настоящем Договоре понимается продукция (нефтепродукты), отгружаемая дочерними и зависимыми обществами ОАО «НК «Роснефть», а также продукция (нефтепродукты), согласованная Правообладателем к реализации на АЗС.

В ходе проверки условий названного выше договора, УФАС по Тамбовской области пришло к выводу о том, что соглашение между сторонами, указанное в п. 2.8., содержит признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка нефтепродуктов по составу продавцов.

По данному факту Управлением 09.09.2008 г. было возбуждено дело № 6/04 по признакам нарушения ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в за­ключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рын­ка нефтепродуктов по составу продавцов.

По результатам проведенной проверки УФАС по Тамбовской области вынесено решение от 26.11.2008 г. № 6/04, в резолютивной части которого указано на нару­шение ЗАО «Тамбовнефтпепродукт» и ОАО «НК «Роснефть» пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во включении в договор коммерческой концессии от 14.01.2008 г.             № 0002208/0042Д ограничительного условия в части согласования с Правообладателем перечня поставщиков, у которых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляет закупки нефтепродуктов, реализуемых на АЗС Пользователя с товарным знаком ОАО «НК Роснефть», что ведет к разделу товарного рынка по составу продавцов.

Предписанием о прекращении нарушения антимоно­польного законодательства от 26.11.2008 г. № 6/04 ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» указано на необходимость исключения пункта 2.8 из договора коммерческой концессии № 0002208/0042Д от 14.01.2008 г. в срок до 17.12.2008 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» оспорили их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Иное установлено ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к указанным последствиям.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока пра­во использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотрен­ные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозна­чение, секрет производства (ноу-хау).

Пункт 2 статьи 1027 ГК РФ дает право Пользователю, используя средства инди­видуализации Правообладателя, предлагать товары (продукцию), полученные от Пра­вообладателя или произведенные Пользователем.

Статьей 1033 ГК РФ установлены ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии.

Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка или экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.

Управление ФАС по Тамбовской области провело анализ конкурентной среды на оптовом рынке нефтепродуктов за период 9-месяцев 2008 г., по результатам которого было установлено, что доля ЗАО «Тамбовнефтепродукт», являющегося одним из участников концессионного соглашения, на данном товарном рынке в географических границах Тамбовской области составила более    50 %.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 1.1 раздела 1 договора коммерческой концессии № 0002208/0042Д от 14.01.2008 г. установлено, что Правообладатель пред­ставляет пользователю на срок и на условиях настоящего договора за уплачивае­мое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование, коммерческое обозначение, коммерческий опыт и товарные знаки с целью успешного сбыта нефтепродуктов (продукции) Правообладателя.

Как следует из п. 2.8. договора коммерческой концессии перечень поставщиков, у которых ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляет закупки нефтепродуктов, реализуемых на АЗС Пользователя с товарным знаком ОАО «НК Роснефть» подлежит согласованию с Правообладателем – ОАО «НК «Роснефть».

Пользователь вправе использовать исключительные