Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А36-527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» от 16.01.2008 г. № 190, требует прекратить осуществление деятельности обособленного подразделения Обществ, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Меркулова, 14,  указывает на снятие с налогового учета игровых автоматов, зарегистрированных по обособленному подразделению Общества по  тем основаниям , что деятельность обособленного подразделения Общества по адресу г.Липецк, ул.Меркулова, 14 противоречит Закону Липецкой области от 27.06.2007 г. № 72-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области», Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть законодательству в сфере игорного бизнеса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12-5/09, при этом Общество ссылается на его преюдициальность для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12-5/09, указанное решение принято по жалобе ООО «Сатурниус» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 25.12.08 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12-5/09 установлено, что обособленное подразделение ООО «Сатурниус», расположенное по адресу: г. Липецк. ул. Меркулова, 14, подпадает под понятие казино, поскольку в нем находится в зоне обслуживания участников азартных игр 10 игровых столов и 50 игровых автоматов, а площадь зоны обслуживания составляет более 800 метров.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что ранее внесенный судебный акт (по делу № А40-8284/08-84-111) не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались ранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено иных доказательств, не входящих в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод Инспекции о том, что деятельность структурного подразделения ООО «Сатурниус» не соответствует нормам Закона №244-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте обследования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ без номера от 23.01.2008 г. в разделе 6 самой  Инспекцией подтверждено, что деятельность проверяемого структурного подразделения ООО «Сатурниус» соответствует частям 1, 3, 4, 5 статьи 8, части 2 статьи 15, части 6 статьи 6, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ (л.д.13-14).

Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество не вправе продолжить деятельность по  организации и проведению азартных игр в соответствии с п.1 ст.16 Закона 244-ФЗ, поскольку ни на 01.07.2007 г., ни на 01.01.2008 г. Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом 244-ФЗ к казино, и осуществляло деятельность как зал игровых автоматов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Указанные положения закона не содержат запрета на продолжение деятельности игорного заведения в виде казино ( применительно к Липецкой области) в случае, если игорное заведение по состоянию на  01.01.2008 г. осуществляло деятельность как зал игровых автоматов и после указанной даты привело свою деятельность в соответствие с требованиями Закона № 244-ФЗ, предъявляемым к казино.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что совокупность положений статей 364-366 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит как оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст.366 НК РФ, так и оснований для снятия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес самостоятельно – в отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения. Из содержания при веденных судом норм не следует, что налоговым органам предоставлено право принятия решения об аннулировании свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, уменьшении количества объектов налогообложения без заявления налогоплательщика по собственной инициативе.

Поскольку налоговые органы в силу п.3 ст.30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, то они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

Учитывая, что с заявлением о снятии с учета объектов Общество не обращалось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для аннулирования свидетельства и снятия с регистрации объектов налогообложения – 10 игровых столов, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14, что согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 18.12.2007 г. №02-7-11/477@.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 по делу №А36-527/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 г. по делу №А36-527/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова