Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А36-527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                                                                Дело № А36-527/2008      

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Казначеева А.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-09/03422 от 15.04.2009, удостоверение УР № 313385.

от ООО «Сатурниус»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 по делу А36-527/2008 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о признании действий по аннулированию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее – ООО «Сатурниус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка С.В.Жданова от 08.02.2008 г. исх.№ 11-16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и прекращении осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус» ИНН 7710181756 расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14» не соответствующим п.п.7, 10, 11, п.1 ст.21, п.2 ст.22, ст. 366 НК РФ, т.е. незаконным (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.09 г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным ненормативный акт (письмо) руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 08.02.2008 г. №11-16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес», суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурниус».

Суд взыскал с Инспекции  в пользу ООО «Сатурниус» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатурниус».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ранее внесенный судебный акт (по делу № А40-8284/08-84-111) не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались ранее.

Также Инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным   законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), после 1 июля 2007 г. право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют требованиям Закона № 244-ФЗ и требованиям действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативно-правового акта о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Также Инспекцией представлено пояснение по делу, в котором Инспекция указывает, что Общество ни по состоянию на 01.07.07 г., ни по состоянию на 01.01.08 г. не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ к казино, и должно прекратить свою деятельность.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Общество сослалось на преюдициальность для данного дела таких судебных актов, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.08 г. по делу № А40-8284/08-84-111, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.09 г. по делу № А36-524/2008, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12-5/09. Данными судебными актами, по мнению Общества, установлено соответствие игорного заведения Общества требованиям Закона № 244-ФЗ.

В судебное заседание не явилось ООО «Сатурниус», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Сатурниус» о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Сатурниус».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Инспекцией была проведена проверка обособленного подразделения ООО «Сатурниус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, по результатам которой составлен акт без номера от 23.01.08 г. обследования хозяйствующего субъекта в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона РФ от 29.12.06 г. №244-ФЗ.

Обществу направлено письмо от 08.02.2008 г. №11-16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес» от 16.01.08 г. № 190, в котором указано, что Обществу необходимо в пятидневный срок с момента получения данного письма вернуть свидетельство о  регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.08 г. № 190, прекратить осуществление деятельности обособленного подразделения (зала игровых автоматов) ООО «Сатурниус», расположенного в г.Липецке по адресу: ул. Меркулова, 14; снять с налогового учета оставшиеся игровые автоматы, зарегистрированные по указанному адресу.

Не согласившись с данным письмом Инспекции, и считая его незаконным, Обществом обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2007 года, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

При этом в соответствии с п.9 ст.16 вышеуказанного закона деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного данным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям данного Федерального закона.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 ст.16 Закона № 244-ФЗ, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, организации, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса, не отвечающие требования вышеуказанных норм законодательства, не вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр после 1 июля 2007 года.

Под игорным заведением в целях названного Закона понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (часть 11 статьи 4 Закона №244-ФЗ).

Виды игорных заведений перечислены в п.п.12-15 ст.4 Закона 244-ФЗ., к которым относятся казино, зал игровых автоматов, букмекерская контора, тотализатор.

В силу п 7. ст.16 Закона 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Липецкой области от 27.06.2007 г. N 72-ФЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области" установлено, что с 1 января 2008 года на территории Липецкой области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена.

Таким образом, с 1 января 2008 года на территории Липецкой области допускается деятельность игорных заведений в виде казино, при условии соответствия данных игорных заведений требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходил из того, что обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о запрете деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус», которое было принято к производству по делу №А40-8284/08-84-111.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-8284/08-84-111 от 16.05.08 г. в удовлетворении требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.07 г. №72-ОЗ отказано (л.д.48-50).

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой суда (л.д.47).

Поскольку в данном деле, как и в деле №А40-8284/08-84-111, участвуют ООО «Сатурниус» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его преюдициальности для настоящего дела.

Обстоятельством, установленным по делу №А40-8284/08-84-111, является признание судом деятельности ООО «Сатурниус» в сфере игорного бизнеса соответствующей закону.

При этом, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает незаконность письма налогового органа, в соответствии с которым Инспекция  аннулирует свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, возлагает на Общество  обязанность возвратить