Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А35-2552/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Представленными материалами дела подтверждается, что последним из документов, которым конкурсному управляющему было отказано в принятии имущества в муниципальную собственность, является письмо КУМИ г.Курска №400/03-04 от 23.01.2008, полученное ОГУП «Курское ДРСУ-1» 28.01.2008, в то время как в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ-1» обратился 07.05.2008.

Принимая во внимание, что обращению заявителя в арбитражный суд предшествовали неоднократные попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе – путем обращения в органы прокуратуры, посчитав, что указанные обстоятельства являются объективными и уважительными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно п.6 указанной статьи, передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 №15-2-РС «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска» утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска.

В соответствии с п.2.1 указанного Положения к полномочиям Курского городского Собрания относится принятие решения о приеме в муниципальную собственность имущества федеральной собственности, государственной собственности Курской области, а также иной собственности.

Администрация города Курска в соответствии с п.2.2 указанного Положения делегирует права по управлению и распоряжению имуществом города Курска в порядке, установленном настоящим Положением, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением Главы города Курска от 31.05.2006 № 44, полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В соответствии с п.2.2.8 указанного положения, в целях выполнения возложенных задач Комитет оформляет документы и обеспечивает проведение организационных мероприятий по приему (приобретению) имущества в муниципальную собственность, а также по отчуждению имущества из муниципальной собственности.

На сновании документов, представленных Курским городским Собранием, постановлением №345-3-ПС от 21.11.2006 Курское городское Собрание постановило принять решение Курского городского Собрания «Об утверждении перечня имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Курское ДРСУ-1», передаваемого в муниципальную собственность города Курска».

Решением Курского городского Собрания №282-3-РС от 21.11.2006 был утвержден перечень имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Курское ДРСУ-1», передаваемого в муниципальную собственность города Курска, в указанный перечень вошли, в том числе казано как жилой дом) 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.). При этом пунктом 2 указанного Решения Администрации города Курска было предписано оформить в установленном порядке документы по приему в муниципальную собственность города Курска имущества в соответствии с пунктом 1 настоящего решения. Исходя из указанного, обязанность по оформлению и подготовке необходимых документов, указанным Решением Курского городского Собрания возложена не на ОГУП «Курское ДРСУ-1», а на Администрацию г.Курска.

Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, не исполнил в период с 21.11.2006 по 07.05.2008 обязанность по принятию в муниципальную собственность г.Курска от ОГУП «Курское ДРСУ-1» объектов недвижимости (общежитие 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Станционная, д.50, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Станционная, д.50, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Станционная, д. 50, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), указанных в Решении Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006, что свидетельствует о наличии в действиях Комитета бездействия.

Кроме того, оспариваемое бездействие КУМИ г.Курска незаконно возложило на ОГУП «Курское ДРСУ-1» обязанность по оформлению дополнительных документов, в том числе – технических паспортов объектов недвижимости, в результате которых на заявителя была возложена дополнительная обязанность по несению расходов на их оформление, а также по совершению других действий (выполнению работ) по сбору и оформлению других документов.

Таким образом, оспариваемое бездействие нарушает имущественные права как ОГУП «Курское ДРСУ-1», так и конкурсных кредиторов должника, а также незаконно возлагает на ОГУП «Курское ДРСУ-1» дополнительные обязанности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, следовательно подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оспариваемого незаконного бездействия, КУМИ г.Курска, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие КУМИ г.Курска, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность города Курска объектов жилищного фонда: двух общежитий и сарая, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 50, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОГУП «Курское ДРСУ-1», на осуществление предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Требование о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность города Курска объектов жилищного фонда: двух общежитий и сарая, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 50 и обязании принять в муниципальную собственность города Курска объекты жилищного фонда: два общежития и сарай, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 50, заявлено к Администрации г.Курска.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал его не подлежащим  удовлетворению, поскольку Решением Курского городского Собрания №282-3-РС от 21.11.2006 указанное имущество уже принято в муниципальную собственность города Курска, а полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска (в том числе – по совершению истребуемых заявителем действий) принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают законность оспариваемого бездействия и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 по делу №А35-2552/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А. Семенюта