Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А14-786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования ООО «ГЛОБАЛ» о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования принадлежащим истцу помещением в период с 04.12.2007г. по 27.10.2008г., правомерно определены им, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа г.Воронеж, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. №18-1, решениями Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. №90-11, от 10.07.2008г. №220-11 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа г.Воронеж».

Исчисленная при таких условиях сумма, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 04.12.2007г. по 27.10.2008г., составляет 473 505 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Воронежской области также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт пользования спорным помещением.

Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика правового титула на пользование спорной недвижимостью, исковые требования о его выселении удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно того, что пользование спорным нежилым помещением производится им в силу договора аренды от 15.10.2003г. №5-711-03, заключенного ООО «Флорес» (правопредшественником ответчика) с прежним собственником объекта аренды – администрацией г.Воронеж, несостоятельны и не могут привести к отмене вынесенного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что по поводу спорного помещения было совершено две сделки – договор аренды от 15.10.2003г. №5-711-03 и договора аренды от 30.09.2004г. №5-740-04.

Оба договора, заключенные на срок более года в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации. Однако таковая была проведена лишь в отношении первого из них – договора от 15.10.2003г.

Второй же, являясь незаключенным при отсутствии необходимой регистрации, не привел к возникновению на стороне ответчика прав арендатора спорного помещения, на что обоснованно было обращено внимание суда первой инстанции.

При этом ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации договора по вине администрации городского округа город Воронеж апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки проведения государственной регистрации спорного договора аренды путем обращения в регистрирующий орган, либо в суд с иском о понуждении к регистрации договора в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может считаться основанием законного владения предметом спора и договор от 15.10.2003г., несмотря на его государственную регистрацию, имевшую место 03.03.2003г., о чем свидетельствует выписка из реестра прав на недвижимое имущество от 15.08.2008г.

Первоначальным арендатором в указанном договоре выступило ООО «Флорес», которое при выделении в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.112) передало ответчику права и обязанности, вытекающие из возникших арендных отношений.

В случае выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ, пункт 3 статьи 55 ФЗ РФ №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

После реорганизации арендатора и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее, как правопреемник, в силу закона вступило в арендное правоотношение на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор в порядке универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ).

В последующем, намереваясь вступить в новые арендные отношения, стороны подписали договор от 30.09.2004г. №5-740-04, в тексте которого было оговорено, что договор аренды от 15.10.2003г. №5-711-03, заключенный с ООО «Флорес», считается утратившим силу (т.1, л.д.19).

Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой на то, что условие о расторжении, помещенное в пункт 7.1. договора от 30.04.2004г. является неотъемлемой частью последнего, и вслед за ним должно считаться незаключенным.

По своему содержанию пункт 7.1., не касаясь отношений сторон по новому договору, направлен на прекращение прав и обязанностей, возникших из  предшествующего договора, и представляет собой соглашение о его расторжении. Включение такого соглашения в текст, содержащий условия новой сделки, не влияет на его самостоятельный, обособленный характер.

При расторжении договора сторонами было соблюдено требование к форме соглашения о расторжении, установленное пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Как договор от 15.10.2003г. №5-711-03, так и расторгающая его сделка были совершены в простой письменной форме, установленной для аренды пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нормы, обязывающей стороны регистрировать расторжение договоров аренды и связывающей с государственной регистрацией прекращение арендных прав и обязанностей, гражданское законодательство не содержит.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились, и на момент возникновения спора у ответчика не было оснований владеть и пользоваться нежилым помещением.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009г. по делу №А14-786/2008/21/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков                                                                             

Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров