Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А36-3902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

связь между неисполнением или ненадлежащим ис­полнением  ответчиком обязательства  по договору охраны и убытками истца в виде ущерба.

При этом следует исходить также и из того, что ответчик не принимал чугун в этом вагоне от истца по весу, а поэтому не может нести ответственность за недостачу, при отсутствии признаков доступа к грузу в пути следования, что подтверждается актом от 1.07.2008 г.

Обоснование истцом недостачи чугуна на акте приемки от 8.07.2008 г., оформленном в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, с чем согласился и суд первой инстанции,  как считает апелляционный суд, неправомерно и необоснованно.

Прежде всего, оформление недостачи в соответствии с указанной Инструкцией предусматривалось договором поставки между истцом и ЗАО «РусТрансКомплект» от 18.04.2007г. Ответчик стороной этого договора не являлся, а поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ на него положения этого договора в части применения этой инструкции не могли распространяться.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что факт недостачи продукции должен быть подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями Инструкции П-6 в отношении ответчика неправомерен.

Грузополучателю во взаимоотношениях с охраной следовало исходить из условий  договора между грузоотправителем и охраной, а по этому договору действия охраны при выдаче вагона соответствовали договору и условиям п. 2.4 приложения №2 к нему. 

С учетом этого, суд первой инстанции, подтверждая факт приемки груза под охрану и его выдачи грузополучателю без взвешивания, как это и предусматривалось договором охраны, тем не менее делает необоснованный вывод о том, что ответчик в этом случае действовал на свой риск, а будучи коммерческой организацией не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание освобождения его от ответственности.

 При этом суд необоснованно исходит из того, что 02.07.2008 г. якобы проводилась «первоначальная приемка»  с участием «представителя ответчика» и это подтверждается актом приема вагонов № 005312 от 01.07.2008 г., комиссионным актом от 02.07.2008 г., а  «впоследствии приемка груза была приостановлена и вагон передан под охрану».

Что касается вывода суда о нарушении ответчиком п. 6.1 договора и фактической передаче им вагона   на путях не общего пользования при отсутствии соответствующего договора как не имеющего правового значения, то апелляционный суд с этим согласен. Однако из содержания этого пункта договора, а также п. 2.1 приложения №2 к нему не следует запрет осуществления передачи грузов на путях не общего пользования и не указывается на правовые  последствия этого при отсутствии соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании стоимости недостачи каучука с ответчика подлежит отмене, а требование по иску – отклонению.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца. При этом уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина  в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–269, 270 ч. 1 п. ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2009 года по делу № А36-3902/2008 отменить.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  г. Липецк к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  о взыскании 789 405, 25 руб. ущерба отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  г. Липецк в пользу  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова