Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n  А35-2057/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                                              Дело  № А35-2057/08-С10

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу № А35-2057/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения №15-11/22 от 29.02.2008 г. в части,  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен, 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»:

-по пункту 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде взыскания штрафов в сумме 98 145 руб. 20 коп. за 2005 г. и в сумме  58 745 руб. 80 коп. за 2006 г. ;

-по пункту 2 решения о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 057 руб. 86 коп.;

-по пункту 3 решения о возврате излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 31 852 руб. и за 2006 г. в сумме 94 441 руб.;

-по пункту 3.1 решения о начислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 196 997 руб. и за 2006 г. в сумме 293 729 руб.;

-по пунктам 3.2, 3.3 решения о предложении уплатить начисленные  суммы штрафа и пени, по пункту 4 решения - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  № 15-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество «Надежда», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в состав расходов в 2005 г. сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт»,  так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 Налогового кодекса были внесены соответствующие изменения.

Помимо этого, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 Налогового кодекса, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности, поступившие в кассу комиссионера  - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт».

По мнению инспекции, общество «Надежда» (комитент) и общество «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, общество «Надежда» было создано преднамеренно для поставки продукции обществу «Элит-Продукт» по договору комиссии, в связи с чем указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар. При этом общество «Надежда», в силу взаимозависимости, не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.08.2007 г. № 15-11/531  «О проведении выездной налоговой проверки» и решения № 17-12/551/270 от 10.09.2007 г. «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.08.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-11/62 от 26.12.2007 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 15-11/62  и возражения на него, принял решение № 15-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей в сумме 129 197 руб. 23 коп., в том числе за 2005 г. – в сумме 39 399 руб. 40 коп., за 2006 г. – в сумме 58 745 руб. 80 коп.

Кроме того,  данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 490 726 руб., в том числе за 2005 г. – в сумме 196 997 руб., за 2006 г. – в сумме 293 729 руб., и пени за несвоевременную уплату налога за 2005 – 2006 г.г. в сумме 56 057 руб. 86 коп., а также указано на необходимость вернуть обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 126 293 руб., в том числе 31 852 руб. за 2005 г., 94 441 руб. за 2006 г.

Не согласившись с решением инспекции № 15-11/22 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.09.2005 г. № 913). Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2005 г. обществом  «Надежда» (комитент) был заключен договор комиссии № 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном  сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежеквартально, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного квартала.

Во исполнение заключенного с обществом «Элит-Продукт» договора комиссии № 8 комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Согласно отчетам комиссионера общая сумма реализованной за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. продукции составила 4 332 747 руб. 46 коп., в том числе за октябрь 2005 г. – 850 424 руб. 81 коп., за ноябрь 2005 г. – 1 269 343 руб. 01 коп., за декабрь 2005 г. – 2 212 979 руб. 64 коп. Кредиторская задолженность комиссионера перед обществом по состоянию на 31.12.2005 г., как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте № 15-11/62 и решении № 15-11/22, составила 1 174 953 руб. 76 коп. (с учетом  зачтенного комиссионного вознаграждения в сумме 13 000 руб.).

За 2006 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 11 436 587 руб. 98 коп. По состоянию на 31.12.2006 г. кредиторская задолженность комиссионера перед обществом составила 3 171 255 руб. 47 коп., в том числе  за 2006 г. – 1 996 301 руб. 71 коп.

Как установлено налоговым в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом,  за 2005 г. комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 13 000 руб., в том числе за октябрь 2005 г. – 3 000 руб., за ноябрь 2005 г. – 5 000 руб.,  за декабрь 2005 г.  – 5 000 руб. 

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 г. на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым общество  «Надежда» уменьшает задолженность общества  «Элит-Продукт» за переданный на комиссию товар на 3 000 руб. за октябрь 2005 г., на 5 000 руб. за ноябрь 2005 г. и на 5 000 руб. за декабрь 2005 г., а общество  «Элит-Продукт» уменьшает задолженность общества «Надежда» по комиссионному вознаграждению за те же периоды на те же суммы.

Ссылаясь на статью 316 Налогового кодекса, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы обществом «Элит-Продукт» обществу «Надежда» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что статьей 346.16 Налогового кодекса  не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 13 000 руб.

Данные обстоятельства  послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2005 г. в сумме 196 997 руб., за 2006 г.  в сумме 293 729 руб., а также пеней и санкций за его неуплату.

Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком  минимальный налог за 2005 г. в сумме 31 852 руб. и за 2006 г. в сумме 94 441 руб. (всего – в сумме 126 293 руб.) признан налоговым органом излишне уплаченным.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи