Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А64-3359/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям,   независимо от того, включены ли в оспариваемый договор ипотеки положения об одновременном залоге доли права на земельный участок, право аренды этой части, договор ипотеки №640106928/И-1 от 26.02.2007г. следует  считать действительным.

Не может считаться обоснованным допущенное судом области применение абзаца 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве основания прекращения залога прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Оспариваемый договор был заключен в обеспечение кредитного обязательства, возникшего из договора №640106928 от 22.12.2006 г., сведений об исполнении которого материалы дела не содержат. Судьба же обязательства из договора №640105239 от 18.04.2005 г., на который ссылается суд в своем решении, не относится к предмету настоящего спора и не сказывается на действительности рассматриваемой по делу сделки.

Несостоятельна также сделанная судом первой инстанции ссылка на то, что к моменту заключения оспариваемого договора, земельный участок, расположенный под жилым домом, находился у истца на праве аренды, которое также должно было передаваться в залог по договору ипотеки. 

 Правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  следует применять при условии, если у залогодателя иметься возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поэтому, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Между тем договор аренды земельного участка под жилым домом, в котором расположено принадлежащее истице нежилое помещение, был заключен на срок менее одного года, и по пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования ИП Ереминой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на истца – ИП Еремину Т.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009г. по делу №А64-3359/08-8 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки №640106928/И-1 от 26.02.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, применении последствий его ничтожности путем признания ничтожными дополнительных соглашений от 05.06.2007г. и 23.07.2007г. к договору ипотеки, а также снятии обременения ипотекой объекта недвижимости – нежилого помещения на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, д.73, корпус 2, №79, инвентарный номер 13811/329:1079, кадастровый номер 68:29:02 01 001:0426:13811/329:1079, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                       В.И. Федоров